Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018 ~ М-8216/2017 М-8216/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело: 2-2003/18

Мотивированное
решение

составлено 22.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что является председателем МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья МКД от дата с полномочиями представления интересов МКД. Указано, что в дата. между собственниками и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение, по условиям которого Общество осуществляет реконструкцию дома в виде монтажа нового отдельного входа в дом по указанному адресу для своих нужд, а собственники дают согласие и не препятствуют в осуществлении реконструкции. В свою очередь Общество за получение согласия жильцов дома приняло на себя обязательство провести благоустройство парковочной площадки в виде устройства твердого покрытия, в том числе, тротуарных дорожек от внутриквартального проезда к подъезду №, провести капитальный ремонт стены под квартирой № указанного дома. В подтверждение соглашения ответчик представил собственникам МКД гарантийное письмо № от дата, согласно которому принятые на себя обязательства должны быть выполнены в срок до дата. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не выполнены, работы по благоустройство парковочной площадки в виде устройства твердого покрытия, в том числе, тротуарных дорожек от внутриквартального проезда к подъезду №, и капитальный ремонт стены под квартирой № не выполнены. При этом реконструкция дома и устройства отдельного входа ответчиком проведено. На письменную претензию ответчик дал ответ о том, что все работы выполнены. Истец просит обязать ответчика выполнить устройство твердого покрытия (асфальта) тротуарных дорожек от внутриквартального проезда к подъезду № в доме по адресу:. <адрес>.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором указала, что по акту о приемке выполненных работ за дата все работы выполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что является председателем МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья МКД от дата с полномочиями представления интересов МКД (л.д. 13.

В дата. между собственниками и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение, по условиям которого Общество осуществляет реконструкцию дома в виде монтажа нового отдельного входа в дом по указанному адресу для своих нужд, а собственники дают согласие и не препятствуют в осуществлении реконструкции (л.д. 7 оборотная сторона, 9).

В свою очередь Общество за получение согласия жильцов дома приняло на себя обязательство провести благоустройство парковочной площадки в виде устройства твердого покрытия, в том числе, тротуарных дорожек от внутриквартального проезда к подъезду №, провести капитальный ремонт стены под квартирой № указанного дома.

В подтверждение соглашения ответчик представил собственникам МКД гарантийное письмо № от дата, согласно которому принятые на себя обязательства должны быть выполнены в срок до дата. (л.д. 19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод истца о том, что до настоящего времени работы по соглашению не выполнены допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Так, ответчиком в дело представлен договор подряда № от дата., заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «<...>» на выполнение работ по асфальтированию дорог – л.д. 40 и акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены и заказчиком приняты выполненные работы по устройству асфальтового покрытия площадью 1000 кв.м. на объекте <адрес> с указанием в акте аэродромы.

Истицей в дело представлены фотографии тротуарных дорожек от внутриквартального проезда к подъезду № в доме, из которых очевидно и не вызывает у суда сомнения, что площадь не занимает 1000 кв.м.

При этом, из пояснений истицы следует, что ответчиком организована около МКД парковка, в том числе, для сотрудников, для сотрудников и проведены работы по ее асфальтированию, а дорожки около МКД не асфальтированы.

Судом учитывается то обстоятельство, что акта приемки-передачи выполненных работ по асфальтированию дорожек от внутриквартального проезда к подъезду № в доме с собственниками жилья МКД, либо с председателем по дому не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом основаны на договорных отношениях сторон и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах собственников МКД удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выполнить устройство твердого покрытия (асфальт) тротуарной дорожки от внутриквартального проезда к подъезду № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова