Апелляционное определение № 33-8050/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Ванеев С.У.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Билд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Билд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО3 и ООО СЗ «Выбор-Билд» заключен договор участия в долевом» строительстве № BOJЛ20-2 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами составлен акт приема – передачи объекта.

В результате проведения совместного осмотра объекта сторонами выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости (п. 2 акта). Стороны согласовали, что соразмерное уменьшение цены договора будет произведено застройщиком, на основании собственной калькуляции в соответствии с п. 2 настоящего акта в течение 10 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов от участника долевого строительства (п. 4 акта). Банковские реквизиты участника долевого строительства содержатся в направленной досудебной претензии. Вместе с этим, во исполнение п. 4 акта, истцы дополнительно направили банковские реквизиты в адрес ответчика.

<данные изъяты> истек срок, предусмотренный для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТИ (2) ООО «ПРУФЭКС» стоимость строительных недостатков составила 1 034 801 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, в размере 226 282 руб. 80 коп., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, в размере 65 000 рублей в пользу истца ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Билд» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что акт приема - передачи объекта строительства долевого участия подписан сторонами <данные изъяты>, соответственно в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства <данные изъяты>. В силу действия прямого законодательного запрета на начисление убытков, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ООО СЗ «Выбор-Билд» заключен Договор участия в долевом» строительстве № BOJЛ20-2 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами составлен акт приема – передачи объекта.

В результате проведения совместного осмотра объекта сторонами выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости (п. 2 акта). Стороны согласовали, что соразмерное уменьшение цены Договора будет произведено застройщиком, на основании собственной калькуляции в соответствии с п. 2 настоящего акта в течение 10 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов от участника долевого строительства (п. 4 акта). Банковские реквизиты участника долевого строительства содержатся в направленной досудебной претензии. Вместе с этим, во исполнение п. 4 акта, истцы дополнительно направили банковские реквизиты в адрес ответчика.

<данные изъяты> истек срок, предусмотренный для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТИ (2) ООО «ПРУФЭКС» стоимость строительных недостатков составила 1 034 801 руб.

Направленная истцами претензия, с указанием банковских реквизитов оставлена без удовлетворения.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыска с ООО СЗ «Выбор-Билд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Выбор-Билд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, Федерального закона РФ <данные изъяты> – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, недостатки выявлены и право требовать с застройщика убытки, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникло после <данные изъяты> - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, устанавливающего, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец может понести для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так как в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками подтвержден, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что судом требования истцов в части компенсации морального вреда частично удовлетворены, в остальной части исковых требований истцам отказано, расходы по оплате услуг представителя обусловлены реализацией процессуального права истцов на подачу иска, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумным определить ко взысканию в счет судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату досудебного заключения, так как данное заключение не было основополагающим доказательством и определенная экспертом стоимость строительных недостатков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Факт наличия строительных недостатков ответчиком не оспаривался и был зафиксирован сторонами в дефектной ведомости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.