Решение № 12-691/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-691/2017

< >

12-691/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием представителей АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО1, ФИО2

Рассмотрев жалобу генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 25 апреля 2017 года.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №23 от 23 апреля 2017 года генеральный директор АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что в ходе проведения внеплановой проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Коксохиммонтаэж-2», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 не выполнено в срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание №/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки Н. в соответствии с заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда К. от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр оформленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки Н. вручить родственникам погибшего, прежний акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу на основании решения работодателя в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, генеральный директор АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В своей жалобе генеральный директор АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства: до момента окончания срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным обществом «КХМ-2» (далее-Общество), генеральным директором которого является заявитель, было подано заявление в Вологодский городской суд о признании незаконным указанного предписания и его приостановлении до вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное заявление было подано в Череповецкий городской суд, и, как было установлено в судебном заседании, спорное предписание обжалуется в деле № Череповецкого городского суда. ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена экспертиза в рамках указанного дела и рассмотрение дела приостановлено.

Действительно, согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ, подача жалобы не является основанием для неисполнения предписания инспектора. На дату окончания срока исполнения предписания оно не было исполнено по объективным, не принятым во внимание судом, причинам, поскольку Общество, действуя, в том числе и в интересах заявителя, воспользовалось правом, предоставленным положениями статей 85-87 КАС РФ, и обратилось с ходатайством о приостановлении спорного предписания. Однако, не смотря на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ., исполнение предписания было приостановлено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по независящим от заявителя обстоятельствам принятие мер предварительной защиты в виде приостановление акта произошло с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 87 КАС РФ. Полагает, что в данной ситуации отсутствует механизм реализации прав заявителя на защиту, поскольку, по мнению мирового суда, заявитель должен исполнить предписание, действие которого приостановлено и законность которого оспаривается. Кроме того, предоставленное законодателем право применить меры предварительной защиты по административному иску, в сущности, согласно постановлению мирового суда, не порождают каких-либо правовых последствий, способных защитить интересы обратившегося в суд лица, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Также судом не принято во внимание, что исключительным основанием приостановления действия предписания Череповецким городским судом явилась именно предположительная возможность привлечения к административной ответственности, о чем прямо указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указывая в постановлении на не предоставление в судебное заседание доказательств признания незаконным предписания Инспекции, суд противоречит факту наличия судебного дела по оспариванию предписания, рассмотрение которого не было окончено к моменту судебного заседания, и тем самым, вновь лишает заявителя права на защиту, поскольку законодательно не предусмотрено признание предписания незаконным, кроме как, в судебном порядке (ст.231 ТК РФ). Заявитель не имел возможности представить доказательства незаконности предписания по вышеуказанной причине.

По мнению заявителя, суду надлежало отказать в привлечении к административной ответственности ФИО3 в виду отсутствия вины последнего. При этом, в случае отказа в удовлетворении требований Общества по делу об оспаривании предписания, Инспекция не лишена права составления протокола об административном правонарушении повторно.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 – ФИО2 пояснила, что считает решение мирового судьи не законным, поскольку на данный момент судьей Череповецкого городского суда по гражданским делам рассматривается вопрос о незаконности предписания, за не исполнение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности. На данный момент проведена техническая экспертиза, выводы которой по её мнению подтверждают не законность предписания.

Заслушав представителя АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО2 изучив представленные материалы, считаю, что мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, приведя соответствующие доводы в своем решении, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

При вынесении постановления мировой судья, проанализировал все обстоятельства совершения правонарушения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении требований нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом.

Доводы представителя АО «Коксохиммонтаж-2» об отсутствии в действиях генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ считаю не состоятельными.

Постановление мирового судьи по судебному участку №23 Вологодской области от 25 апреля 2017 года вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Вологодской области от 25 апреля 2017 года в отношении генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев