Апелляционное определение № 33-7949/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-7949/2026

(№ 2-138/2024, материал № 13-1/2026)

УИД: 66RS0013-01-2023-001150-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Каменского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Сосновской сельской Администрации Каменского городского округа, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе истца на определение Каменского районного суда Свердловской области от 26.02.2026,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Каменского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Сосновской сельской администрации Каменского городского округа, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2025, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 решение суда от 23.12.2024 и апелляционное определение от 08.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

05.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, из которых 160 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель ФИО1 указал о частичном согласии с заявленными требованиями заявителя, оспаривает сумму, заявленную ко взысканию, считает ее завышенной, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2026 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 22 500 рублей, всего 142 500 рублей.

Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, во взыскании расходов на представителя - отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует критерию разумности; дело не представляло какой-либо сложности. Кроме того, судом не дана оценка справке Уральской коллегии адвокатов Свердловской области от 05.12.2025 о размере гонорарной ставки представителя по делам об исправлении кадастровой ошибки, из которой следовало, что стоимость таких услуг составляла 60000 рублей.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просила определение оставить без изменения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив заключение 16.01.2024 между ФИО2 и ФИО договора об оказании юридических услуг № 52, его исполнение сторонами (акт № 1 оказанных услуг по договору № 52 от 16.01.2024 на сумму 135 000 рублей, акт № 2 оказанных услуг по договору № 52 от 16.01.2024 на сумму 25 000 рублей), принимая во внимание оплату ответчиком денежных средств на сумму 135000 рублей и 25000 рублей (расписки от 12.07.2025, от 23.10.2025), оценив объем выполненной представителем ФИО работы по настоящему делу (подготовка отзыва на исковое заявление (т. 2 л.л. 1-5), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 56), письменной позиции ответчика (т. 2 л.д. 236-243), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 148-152), возражений на кассационную жалобу(т. 4 л.д. 63-67), ознакомление с делом; участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.01.2024 (т. 1 л.д. 187-188), 08.02.2024 (т. 2 л.д. 43), 28.02.2024 (т. 2 л.д. 77-78), 22.03.2024 (т. 2 л.д. 91- 92), 27.11.2024 (т. 2 л.д. 199-201), 11.12.2024 - 13.12.2024 (т. 3 л.д. 5-7), 23.12.2024 (т. 3 л.д. 39-42), в 1 заседании суда апелляционной инстанции – 08.07.2025 (т. 3 л.д. 259-260), в 1 заседании суда кассационной инстанции 22.10.2025 (т. 4 л.д. 101, 109)), учитывая связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 120 000 рублей, в том числе 90000 рублей - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, по 15 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанциях, отметив, что указанная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области и не является чрезмерной и завышенной, учитывая объем выполненной представителем работы; также ко взысканию с истца определил расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей, всего - 142500 рублей.

Доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

Несение ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО в общей сумме 160 000 рублей документально подтверждены представленными ответчиком в материалы дела расписками, из которых следует, что ФИО 12.07.2025 получила от ФИО2 денежные средства в размере 135000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 52, 23.10.2025 – сумму 25000 рублей.

Ненадлежащее, по мнению заявителя жалобы, оформление платежных документов само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по договору оказания юридических услуг не проводилась, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы стороны при рассмотрении дела.

Безденежность договора не установлена, представленные платежные документы на вышеуказанную сумму соотносятся с договором, в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами об оказанных юридических услугах от 08.07.2025, от 23.10.2025.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг, исполнение сторонами договора нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии представителя ФИО в интересах ФИО2 подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные документы, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения договора на представление интересов ФИО2 по настоящему делу по иску об исправлении реестровой ошибки и несения ФИО2 расходов.

Соглашаясь с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО изучила документы, подготовила отзыв на исковое заявление (т. 2 л.л. 1-5), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 56), письменную позицию ответчика (т. 2 л.д. 236-243), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 148-152), возражения на кассационную жалобу(т. 4 л.д. 63-67); а также участвовала в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.01.2024 (т. 1 л.д. 187-188), 08.02.2024 (т. 2 л.д. 43), 28.02.2024 (т. 2 л.д. 77-78), 22.03.2024 (т. 2 л.д. 91- 92), 27.11.2024 (т. 2 л.д. 199-201), 11.12.2024 - 13.12.2024 (т. 3 л.д. 5-7), 23.12.2024 (т. 3 л.д. 39-42), в 1 заседании суда апелляционной инстанции – 08.07.2025 (т. 3 л.д. 259-260), в 1 заседании суда кассационной инстанции 22.10.2025 (т. 4 л.д. 101, 109). Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы.

Доводы истца о чрезмерном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Соотнося заявленную ответчиком ко взысканию и взысканную сумму расходов на оплату юридических услуг, оснований полагать завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу ответчика, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа или уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности. Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Ссылки истца в жалобе на справку Уральской коллегии адвокатов Свердловской области от 05.12.2025 (т. 4 л.д. 203) о размере гонорарной ставки представителя по делам об исправлении кадастровой ошибки, из которой следует, что стоимость таких услуг составляла 60 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанная сумма является ориентировочной и может быть откорректирована при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 22 500 рублей, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи суд, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки определения за пределами доводов жалобы истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова