Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 мая 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 апреля 2018 года у ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский» им был приобретен ряд товаров, в том числе смартфон AppleiPhoneX 256GBSilver MQAG2RU/A № (далее - товар). За указанный товар им была уплачена сумма в размере 69562 рубля. Таким образом, им, как покупателем, все обязательства из договора купли-продажи товара были выполнены. В результате непродолжительной эксплуатации товара были выявлены следующие неисправности: устройство не заряжалось, не включалось. 19 июня 2018 года он обратился в авторизованный сервисный центр Apple (индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>), расположенный по адресу: 440008, <...>. Актом осмотра от 19 июня 2018 года установлено, что причиной возникновения заявленных им неисправностей является воздействие жидкости, на основании чего в гарантийном обслуживании ему было отказано. Аналогичный акт составлен при его повторном обращении в указанный сервисный центр (дата составления акта 05 октября 2018 года). 19 сентября 2018 года по факту наличия неисправностей он обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу расположения торговой точки: <...>, о чем имеется квитанция ООО «Сеть Связной». Указанные обращения, как в адрес сервисного центра, так и в адрес продавца результатов не дали. Полагает, что отказ в гарантийном обслуживании не соответствует закону. На официальном информационном ресурсе производителя указано, что модель смартфона AppleiPhoneX обладает свойствами защиты от воды при погружении на глубину до 1 метра, длительностью до 30 минут. Также на сайте производителя разъяснено, что модель iPhone X, в числе прочих моделей, протестирован в специально поддерживаемых лабораторных условиях по стандарту IEC 60529. Степень защиты iPhone X соответствует индексу IP67 (допускается погружение на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут). На официальном информационном ресурсе производителя Apple также содержится информация о порядке определения причин возникновения повреждений устройств, вызванных контактом с жидкостью. Согласно указанной информации, свидетельством повреждения устройства iPhone X в результате контакта с жидкостью является активация индикатора контакта с жидкостью (LCI). Из указанной информации также следует, что цвет индикатора в нормальном состоянии — белый или серебристый, но после контакта с водой или водосодержащей жидкостью он становится насыщенно красным. По условиям производителя устройств, размещенным на официальном информационном ресурсе производителя, обслуживание повреждений iPhone или iPod, вызванных контактом с жидкостью (например, кофе или газированной водой), не покрывается ограниченной годовой гарантией Apple. При этом, из указанных актов не следует, что им, как потребителем, нарушены правила использования устройства iPhone X, не установлено состояние индикатора LCI, о необходимости проверки которого, на случай воздействия жидкости, разъяснено на официальном информационном ресурсе производителя устройства. 01 марта 2019 года он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», по месту приобретения товара с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 05 марта 2019 года им был получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Сеть Связной» сообщает, что являясь продавцом, не осуществляет диагностику товара. Однако диагностика товара в рамках гарантийного ремонта обнаружила дефект, который, как указывает ООО «Сеть Связной», возник в результате его действий, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Сеть Связной», является основанием для вывода о нарушении с его стороны правил эксплуатации устройства iPhone X. Считает, что указанный ответ не может служить надлежащим основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку устройства iPhone X, реализуемые под торговой маркой AppleInc, обладают водонепроницаемым свойством при погружении на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут. При этом, доказательством нарушения условий эксплуатации является состояние индикатора. В акте осмотра, на который ссылается ООО «Сеть Связной» не установлено состояние индикатора контакта с жидкостью (LCI). В связи с чем полагает, что отказ в добровольном удовлетворении требований претензии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства в размере 69562 рубля, в счет возмещения уплаченной за некачественный товар суммы; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после непродолжительного разговора истца в дождливую погоду по сотовому телефону, тот отключился и перестал работать. В результате обращения истца к продавцу по факту наличия неисправности, он получил отказ, хотя продавцы могли взять сотовый телефон, проданный ненадлежащего качества и вернуть его заводу изготовителю. Истец готов вернуть сотовый телефон в полной комплектации, если потребует ответчик.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Исходя из положений ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из вышеизложенных норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности соответствующее лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст.18 Закона о защите прав потребителей, в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года истцом ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone X 256GB Silver MQAG2RU/A № стоимостью 69562 рублей 00 копеек, что подтверждает товарный чек от 17 апреля 2018 года (л.д.7, 20).

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, в смартфоне выявился недостаток – он перестал включаться и заряжаться, в результате воздействия жидкости, в связи с чем истец обратился в авторизованный Сервисный Центр, однако 19 июня 2018 года был выдан акт осмотра МиНФ-011615 в связи с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения потребителем правил использования товара (л.д.9).

19 сентября 2018 года истец обратился в филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» для осуществления ремонта смартфона, о чем свидетельствует квитанция (л.д.8).

Смартфон Apple iPhone X 256GB относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

14 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес Филиала «Поволжский ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи устройства iPhone Х и возвратить за него денежные средства, так как приобретенный товар не соответствует требованиям, заявленным на официальном информационном ресурсе производителя (л.д.10).

Согласно абз.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Указанная претензия была получена ответчиком 01 марта 2019 года, что подтверждается ответом на претензию от 05 марта 2019 года, в котором указал, что товар был передан заявителем для проведения гарантийного ремонта продавцу. Продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий клиента, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги. Это является доказательством нарушения клиентом правил эксплуатации товара. Компания действует исключительно в рамках законодательства, и не может удовлетворить требования, заявленные в претензии (л.д.11).

Как установлено материалами дела, обстоятельства, связанные с приобретением вышеуказанного товара истцом, с возникновением дефекта в товаре, с обращением истца в связи с указанным дефектом и сдачей им смартфона на ремонт, с направлением истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате денежных средств за товар, ответчиком не оспариваются.

Каких-либо возражений, относительно исковых требований истца стороной ответчика не предоставлено, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств, что приобретенный истцом товар соответствовал на день его продажи требованиям, заявленным на официальном информационном ресурсе производителя.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзац 8 преамбулы вышеназванного Закона, содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)»: - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям ст.6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в пределах двух лет со дня продажи товара. Мер к устранению возникшего дефекта ответчик не принял в установленный законом срок.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации истцом указанного смартфона.

Между тем, со дня проявления указанного недостатка в смартфоне, по настоящее время, истец из-за не устранения указанного недостатка лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению более чем 11 месяцев (с июня 2018 года - первоначальное обращение истца для ремонта смартфона в авторизованный сервисный центр).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты стороной ответчика, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя (истца) нарушены, и он вправе потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 69562 рублей 00 копеек.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон марки Apple iPhone X 256GB Silver MQAG2RU/A №.

Таким образом, наличие дефекта установлено, со стороны истца предприняты все возможные меры по урегулирования спора в досудебном порядке, однако, его требования ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 69562 рубля 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, то в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 34781 рубль 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 вышеназванного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3286 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной за некачественный товар денежную сумму в размере 69562 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34781 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий