Приговор № 1-115/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 1 июня 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Кудаярова Т.А., Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусовой А.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого:

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, использую запасной ключ, которым завладел ранее, открыл дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> РБ и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- телевизора «<данные изъяты> серийный № стоимостью 16194 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

ФИО2 Галимьянович в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял <адрес> забрал у хозяйки в ее квартире по <адрес> попил пиво. В последний раз в магазин ходили около 22 часа 30 минут. После распития пива он уехал к себе домой. Около 1 часа-1 часа 30 минут приехал, забрал из квартиры телевизор. Потом позвонил Свидетель №1, отдал ему телевизор на продажу. Ночевал потом в квартире с женой, которая не хочет прийти в суд и дать показания. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут-9 часов позвонил хозяйке, днем отвез ей ключи.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.37-40, 99-102), где он показал, что квартиру снимал ранее и под ковриком нашел еще один ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил похитить телевизор, найденным ранее ключом открыл дверь, похитил телевизор и отдал его на продажу.

После оглашения ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что следователь подгоняла его показания под другие показания, его заставила писать о согласии на особый порядок. Подписи во всем деле не его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она сдает свою <адрес> она сдает по объявлению на сайте «Авито». С клиентом она встречается в квартире, получает документы, составляет договор. В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры был похищен телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 16194 рубля. В эти сутки квартиру снимал парень, который живет по <адрес> этого парня имела ввиду при допросе на следствии. Вечером он дома отсутствовал. Был с девушкой, вернувшись в квартиру, лег спать и на наличие телевизора внимания не обратил. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она получила ключи от квартиры и сразу поехала туда, где и обнаружила пропажу телевизора. Ущерб для нее значительный, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении трое малолетних детей, не замужем. От сдачи квартиры получает 10000-15000 рублей в месяц.

Оставлять ключ под ковриком она никогда не просит. Ни она, никто иной ключ под коврик не клали. В этот период у нее терялся один ключ, но где и при каких обстоятельствах, не знает.

ФИО1 на лицо и по фамилии не помнит. Договор с ним не сохранился. На днях ей звонил друг ФИО1, которых предлагал деньги за то, что она скажет, что снимал квартиру он, а не ФИО1, который пришел к нему в гости.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он ездил на автомобиле Свидетель №1. Тому позвонил кто-то и попросил подъехать. Они приехали во дворы новых домов по <адрес> стоял ФИО1 с телевизором. Он попросил помочь продать телевизор. Они забрали телевизор, а ФИО1 остался. Около 1 часа Свидетель №1 отвез его домой, телевизор оставил в своем автомобиле. На следующий день или через день Свидетель №1 заехал за ним. Потом на <адрес> возле кафе Свидетель №1 продал телевизор. О том, что телевизор был похищен он узнал где-то через неделю-две в полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает. Число не помнит, но был вторник, около 9 часов 30 минут он завтракал в «Чайхане» по <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» подъехали двое парней, один из которых был Свидетель №1. Они предложили ему телевизор за 10000 рублей. Свидетель №1 сказал, что телевизор принадлежит ему, обещал документы привезти позже. Он согласился и купил телевизор. Потом через 4 дня ему позвонили из полиции и сообщили, что телевизор был похищен. Он сразу возвратил его.

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.66-67), где он показал, что телевизор ему предложили ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа.

После оглашения Свидетель №3 в этой части свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что настаивает, что это было в 9 часов 30 минут во вторник. В кафе он только завтракает и обедает, но не ужинает. Почему следователь записала, что это было в 22 часа, не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, в связи со ссорой к нему есть небольшая неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут-20 часов он с ФИО1 купил пиво и вместе пошли к нему на квартиру, расположенную на 1 этаже в доме на углу <адрес> и <адрес>. ФИО1 открыл дверь ключами, сказал, что квартиру снимает. После распития пива, он ушел.

Квартира была двух или трехкомнатная. Дом оштукатуренный. Какой-либо картины на всю стену в комнате он не помнит. После этой встречи через месяц или даже больше он был заключен под стражу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был со своим другом ФИО16. Тот поехал к ТЦ «<данные изъяты>» за ключами от квартиры, которую снял на сутки. Потом около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил ему ночью и попросил его с подругой, которую он не знает, отвезти на съемную квартиру. Он отвез ФИО16, но в квартиру сам не заходил. ФИО16 тоже до этого в квартире не был. На следующий день ФИО16 ему позвонил и сказал, что ему звонила хозяйка квартиры и сообщила о пропаже телевизора. Они поехали на квартиру, где уже была хозяйка, ее подруга и полиция. О наличии дубликатов ключей ему ничего неизвестно, но хозяйка говорила, что ключи только у нее и нанимателя. В настоящее время ФИО16 находится на <адрес>.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.4) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> РБ совершило <данные изъяты> хищение телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.6-13), проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> РБ было установлено место хищения телевизора «<данные изъяты>», отсутствие повреждений замков на входной двери. С выключателя, со стола в комнате изъяты по одному следу руки.

Справкой о рыночной стоимости (л.д.18-23) установлено, что стоимость телевизора «<данные изъяты>., на момент хищения составила 16194 рубля.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.46-53) ФИО1 указал место хищения телевизора «<данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе выемки (л.д.69-71) у свидетеля Свидетель №3 был изъят телевизора «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен (л.д.72-75).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершение хищения подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего передачу ему и Свидетель №1 телевизора, который затем был продан Свидетель №3. Показаниями свидетеля Свидетель №3, выдачей похищенного телевизора.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи.

Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в тот период, когда была совершена кража телевизора, квартиру снимал не ФИО1, а иное лицо. Это же подтверждает и свидетель ФИО8. Следовательно, ФИО1 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не имел права на законных основаниях находиться в квартире. Таким образом, ФИО1 вторгся в квартиру противоправно, поскольку не имел на это согласия потерпевшей. Свидетель ФИО8 был установлен государственным обвинителем. Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда нет, поскольку они последовательны, подробны, сомнений не вызывают. Подсудимым такие основания не назывались. Показания свидетеля ФИО8 достаточны для принятия решения, поэтому оснований для установления местонахождения ФИО16 и его допроса суд не усматривает.

Свидетель ФИО7 указывает, что дом был оштукатуренный, картину на стене не помнит, а встреча была не менее чем за месяц до его ареста. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-13) усматривается, что квартира, из которой было совершено хищение телевизора, однокомнатная, расположена в доме из светлого кирпича, стены не оштукатурены. В комнате на одной из стен наклеены фотообои. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после происшествия. В связи с этим показания свидетеля ФИО7 доводы ФИО1 не подтверждают, поскольку он описывает встречу с подсудимым в иное время и в иной квартире.

Доводы о том, что квартиру он снимал в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявлены только перед окончанием судебного следствия. До этого ФИО1 при предъявлении обвинения, заявлении им ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 указывал о том, что снимал квартиру в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. При допросе свидетеля ФИО7 ФИО1 также задавал вопросы, связанные с их нахождением в квартире именно вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание времени приобретения телевизора свидетелем Свидетель №3 в протоколе его допроса на невиновность ФИО1 не указывает, выводы суда не опровергает, поскольку свидетель Свидетель №2 подтвердил продажу телевизора не вечером в день хищения, а в один из последующих дней днем.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника давал показания, которые согласовывались с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу ФИО1 был предупрежден. Суд приходит к выводу, что ФИО1 изменил свои показания с целью смягчения ответственности.

ФИО3 Галимьяновича о том, что подписи во всех протоколах следственных действий ему не принадлежат, также были заявлены им только перед окончанием судебного следствия. Ранее об этом ФИО1 не заявлял. При всех следственных действиях принимали участие защитники, что подтверждается их подписями. С учетом того, что ФИО1 отрицает принадлежность ему подписей и в протоколах очных ставок, которые проводились с участием свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимым такие доводы были заявлены с целью затягивания рассмотрения дела и уклонения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является <данные изъяты>

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку данные о личности ФИО1 не позволяют суду сделать вывод о возможности исправлении подсудимого без изоляции от общества.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- телевизор «<данные изъяты>» серийный № хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 1 июня 2017 года.