Решение № 12-12/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/17


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он на <адрес> Республики Татарстан остановил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то он в присутствии понятых предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством «Алкотектор», с чем он согласился. Когда техническое средство показало положительный результат, то ФИО1 с данными результатами не согласился и тогда он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО1 отказался. Затем он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы инспектора ОГИБДД ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.22-24).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия инспектора ОГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд признает законным.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом <адрес>40 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д.3, 4), протоколом <адрес>46 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.6, 7) и рапортами сотрудника ОГИБДД ФИО2 и сотрудника полиции ФИО5 (л.д.8, 9).

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, суд считает, что событие административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину правонарушителю, имело место, вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова