Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2948/2018;)~М-3131/2018 2-2948/2018 М-3131/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

дело № 2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок погашения до 28 января 2015 года, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 978 789 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга - 24 913 руб. 51 коп., сумма процентов - 46 156 руб. 14 коп., штрафные санкции - 907 719 руб. 83 коп.

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 28 января 2013 года в размере 978 789 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга - 24 913 руб. 51 коп., сумма процентов - 46 156 руб. 14 коп., штрафные санкции - 907 719 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 руб. 898 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнес Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется при наступлении сроков платежа погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 заемные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Однако в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в этой в связи образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность по кредитному договору №ф от 28 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 978 789 руб. 48 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 24 913 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 5 342 руб. 631 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 40 813 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 724 769 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 182 950 руб.72 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 907 719 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает ее до 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 3 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №ф от 28 января 2013 года полежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 069 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 24 913 руб. 51 коп., сумма процентов - 46 156 руб. 14 коп., штрафные санкции - 3000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ф от 28 января 2013 года в размере 74 069 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 24 913 руб. 51 коп., сумма процентов - 46 156 руб. 14 коп., штрафные санкции - 3000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 руб.89 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 904 719 руб. 83 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров