Апелляционное постановление № 22-1131/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/1-234/2020

Судья Кашина Е.В. Материал № 22-1131/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного НАФ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного НАФ, адвоката Берилло Е.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24 ноября 2020 года, которым

НАФ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.

НТД <адрес><данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, НАФ осужден 7 сентября 2015 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года) по ч. 4 ст. 111УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – 7 сентября 2015 года, конец срока - 19 октября 2022 года.

27 мая 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного НАФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 ноября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении НАФ не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Осужденный НАФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, не мотивированного, не справедливого и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает, что постановление суда принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; выводы суда о том, что не достигнута цель его исправления и ему требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, ничем не подтверждены.

Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако, несмотря на это положение закона, суд учел ранее наложенные взыскания, которые, по сути, являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд учел немотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, что также не допустимо.

Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, по представлению начальника ФКУ <данные изъяты><адрес> края ему был изменен режим содержания с особого на строгий.

По прибытию в ФКУ <данные изъяты> Новосибирской области погасил остаток иска, получил два дополнительных поощрения, с 21 июля 2020 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания получил три профессии, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

Оспаривает факт курения в неотведенном для этого месте, в связи с чем, полагает, что последнее взыскание на него было наложено незаконно. По факту незаконного взыскания он обратился с жалобой к прокурору.

Адвокат Берилло Е.Г., в защиту интересов осужденного НАФ, также подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, ходатайство осужденного удовлетворить.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного НАФ, не имеется.

В обоснование своей позиции ссылается на сведения, положительным образом характеризующие осужденного, содержащиеся в справке-характеристике на НАФ

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что НАФ за время отбывания наказания получил пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях, а также не учел все сведения о личности НАФ, его состояние здоровья (он страдает ишемической болезнью сердца).

Указывает, что взыскание от 4 сентября 2020 года не должно было учитываться судом, так как оно является малозначительным и обжаловано осужденным в силу его несправедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный НАФ поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор СЕС полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства НАФ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что НАФ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, осужденный НАФ с 21 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, к их получению стремится, выполняет работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, обучался в исправительном учреждении, получил профессии стропальщик, портной, подсобный рабочий, ранее работал на участке «дворовая» уборщиком, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, исковые требования (процессуальные издержки) погасил, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в качестве зрителя, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, вопрос трудового устройства намерен решать самостоятельно.

Кроме того, суд принял во внимание иные, имеющиеся в материалах дела сведения о личности и состоянии здоровья осужденного НАФ, в том числе о наличии у него заболевания, а также тот факт, что в 17 января 2019 года ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку данные сведения исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение НАФ за весь период отбывания наказания и учел, что он 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров и 7 раз водворялся в ШИЗО. При этом суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных нарушений, а также наличие действующего взыскания, полученного осужденным 4 сентября 2020 года за курение в неотведенном месте.

Несогласие осужденного с наложенным на него 4 сентября 2020 года взысканием за курение в неотведенном месте, не является основанием для отмены принятого судом решения; сведений о признании данного взыскания незаконным в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у НАФ действующего взыскания, не явилось определяющим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данное ходатайство разрешалось в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, их мнение в протоколе судебного заседания мотивировано.

Проанализировав все обстоятельства по делу, не смотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного НАФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены наряду с иными обстоятельствами, имеющими для этого значение при разрешении ходатайства НАФ об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного НАФ и адвоката Б удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 года в отношении НАФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного НАФ и адвоката Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: