Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № ****** между автомашинами «****** принадлежащей ФИО7 и под его управлением, «******, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО4 и «****** под управлением ФИО5 и находящегося под его управлением произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая ФИО7, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа и франшизы в размере ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертной оценке ООО «НИК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ****** копеек, что составляет более 87, 83% от страховой суммы и является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель». Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он, управляя автомашиной ******, нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток улиц ****** на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «****** ФИО7 и под его управлением.

Данный факт не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом, в частности: письменными объяснениями всех участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом <адрес>2, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 62 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не отрицал и собственноручно указал об этом в своих в письменных объяснениях в ГИБДД

Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО7 суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался. Каких-либо доказательств того, что ФИО7 двигался с превышением скоростного режима, и это обстоятельство также стало причиной столкновения, ответчик суду не представил.

Принадлежащая ФИО7 автомашина ****** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, полис серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа и франшизы в размере ****** рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертной оценке ООО «НИК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ******, что составляет более 87, 83 % от страховой суммы и является основанием для урегулирования страхового случая на условии «полная гибель». Кроме того автомобиль ****** был реализован через комиссионный магазин в результате чего получена сумма ******. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма в размере ******

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 суму материального ущерба в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.