Решение № 2-627/2026 2-627/2026(2-8867/2025;)~М-5545/2025 2-8867/2025 М-5545/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-627/2026

Дело №2-627/26

(45RS0026-01-2025-011710-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Таланова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № 46 г.Кургана судебного района Курганского области ФИО2 вынесен судебный приказ № 2-6730/2024 от 29.07.2024 года в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в сумме 41 857,41 руб. С судебным приказом истец был категорически не согласен, т.к. не знал о нем и не признал наличие задолженности, поскольку она отсутствовала. Восстановив срок подачи заявлений, он подал в суд возражения и мировым судьей судебного участка № 46 г.Кургана судебного района Курганского области ФИО2 от 30.01.2025 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6730/2024 в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в сумме 41 857, руб. Однако с истца уже взыскана сумма полностью и при направлении определения на отмену Судебного приказа пристав исполнитель ФИО3 уже исполнила полностью взыскание. В августе 2021 года истец воспользовался суммой кредитной карты банка, однако в декабре 2021 года он оплатил весь долг, узнал всю сумму задолженности у оператора в филиале Почта банка и внес полностью необходимую сумму 87000 руб., таким образом полностью закрыв задолженность. Данные операции он производил в филиале банка с помощью оператора, брал выписку для платежа т.к. электронными переводами не умеет пользоваться в силу возраста (72 года). Ранее оплату истец вносил по графику платежей и в сумме, указанной банком за весь период. В декабре 2021 году истец внес последний платеж и вместе с женой уточнили у оператора, по имени Камила, что это был действительно последний платеж в полной сумме долга, погасив истец вернул эту кредитную карту банка -оператору, потому что не собирался больше пользоваться кредитными средствами, однако сотрудник банка карту забрала, не разрезав ее и не дала справку о закрытии кредитного договора и убедила истца, что долг погашен. В распечатке было указано что 27.12.2021 сумма задолженности погашена полностью. В июле 2024 спустя 3,5 года от даты полного погашения к истцу домой пришел сотрудник филиала Почта банка в г. Кургане по имени Александр и сказал, что за истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 41 857,41 руб., на какую-то непонятным образом образовавшуюся сумму задолженности банк начислил пени и штрафы и истец снова стал должен спустя 3,5 года, хотя в 2021 году все погасил и даже вернул кредитную карту оператору. После того, как он узнал о задолженности, он снова обратился в банк и написал заявление просьбой разъяснить: откуда взялась сумма задолженность с предоставлением расчетов, после оплаты его последнего платежа и даже после того, как вернул карту и больше не пользовался ей -ответа не поступило. Считает работу сотрудников банка полностью недобросовестной, сумма, начисленная истцу заново по кредитному договору, картой которого он не пользовался, считает непосильной для пенсионера, сумма долга лишила его возможности жить и поддерживать свое здоровье, полагает, что сотрудники банка воспользовались его необразованностью в области банковских операций начислили ему непосильный долг. Ранее истец никогда не имел долги ввиду своего возраста и воспитания. Как только сотрудник банка сообщил истцу о задолженности, не разобравшись в ситуации он был напуган долгом, т.к. никогда не имел задолженностей, согласился добровольно выплачивать предъявленную сумму в филиале Почта банка в г. Кургане, т.к. не умеет пользоваться эл.версиями сайта банка и банкоматами. Реквизиты для оплаты истцу дал все тот же сотрудник Александр, который приходил к нему домой сообщил о долге. Истец каждый месяц добровольно частично погашал задолженность (копии есть) однако при внесении первых частичных сумм в филиале Почта банка квитанции об оплате кассир не давала, при последующих оплатах супруга истца с боем выбила у кассира оплаченную квитанцию. Истец начал добровольно оплачивать наличными деньгами в филиале Почта банка, как только узнал о долге и когда оставалось погасить 9 000 руб. в ноябре 2024 года, так он каждый раз уточнял у сотрудников банка оставшуюся сумму задолженности, но в декабре 2024 года сотрудники «Почта Банк» передали судебный приказ для взыскания с истца снова полной суммы в «ОСП Кольского р-на 184380 Россия, <...>», а не по месту адресной принадлежности ответчика или истца «Филиал банка в г. Кургане». При повторном обращении в филиал Почта Банка в г.Кургане с просьбой выдать выписку по оплаченным суммам в 2024 году, истцу ответили, что оплат таких нет, хотя в сохранившихся у истца оплаченных квитанциях реквизиты банка указаны. Считает такую работу банка полным беспределом. Истец предполагает, что сотрудники банка понимали, что он ввиду необразованности не сможет электронно направить доказательства оплаты и обратиться к приставу ввиду большой отдаленности нахождения пристава и с него опять начали повторно взыскивать задолженность наложив арест на его р/счета. Пристав ФИО3 в рамках исполнительного производства №270700/24/51006-ИП от 23.12.24 вынесла постановление на моего банковского счета АО Сбербанк, на которую истец получает пенсию-единственный доход, а также на р/счет ВТБ банка и других р/счетов и при поступлении денежных средств было списано 50% моих доходов, что лишило истца прожиточного минимума и он не смог купить жизненно важные лекарства для поддержания здоровья. Более того, с истца продолжали списывать денежные средства даже после того, как была оплачена задолженность полностью, ни представители Почта Банка не отменили вовремя взыскание, ни пристав не приостановила вовремя ИП, в связи с уже полной оплатой, таким образом с истца свыше оплаченного долга списали еще сумму в размере 59070 руб., о чем он узнал из выписки пристава. Позднее пристав исполнитель прислала справку и вернула лишь сверх взысканную сумму в размере 59 070 руб. Так же она сообщила, что представитель Почта Банка прислал документ об отзыве исполнительного листа, якобы они ошибочно направили, но т.к сумма была уже взыскана и даже больше положенной, она закрыла исполнительное производство и не вернула исполнительный лист, потому что, было все «Исполнено». Но если бы она вернула им исполнительный лист, то представители банка могли заново могли предъявить его как задолженность в другом городе через приставов исполнителей, зная, что истец пенсионер и у меня нет сил и знаний разбираться с этим положением. При посещении филиала Почта банка истца гоняли с одного филиала в другой филиал, пояснив что «здесь такие справки не выдаем, идите в другой филиал», а в другом отстояв очередь он тратил время и нервы объяснял что ему нужна выписка или любые подтверждающие документы об оплате задолженности, просил закрыть срочно расчетный счет в этом банке, на что мне не давали документы или формировали выписку, в которой ссылались что деньги им не дошли и их нет в оплате, «узнавайте у пристава», однако расчетный счет ему закрыли, с учетом того, что задолженность не закрыта, раз из ответа оператора следует, что деньги якобы не дошли до них, а на самом деле должна числится большая переплата в связи со сверх оплаченным взысканием. На него кричали при всех посетителях и сотрудниках, изображая бурную рабочую деятельность, что он ничего не понимает, супруга была свидетелем всего происходящего и напечатанные выписки, где не были отражены оплаты ему кидали в лицо. Истца посчитали малограмотным, ввели в полное заблуждение и разобраться по этому вопросу в филиале банка у истца не получилось. Оператор оформляла обращение в банк от его имени, но ни одного ответа ни на письменное обращение, ни на неоднократные посещения ему не пришло и документов, подтверждающих обращение ему никаких не дали, все электронно. Представитель банка, все тот же - Александр с номера телефона <***> после всех выплат и переплат и закрытия ИП продолжает постоянно звонить истцу. Истец считает действия представителей Почта Банка мошенническими, полностью не правомерными и незаконными. После всех происходящих событий, связанных с предъявлением задолженности, в связи с тем, что все денежные средства списывались в счет долга и истец не мог поддерживать здоровье и купить основные продукты и необходимые лекарства, на почве нервных событий, очередей и многократных попыток разобраться в филиалах Почта банка с истцом случился инфаркт 30.03.2025 и сотрудниками скорой помощи он был доставлен в больницу и срочном порядке, ему была сделана операция, он до сих пор проходит лечение, 18.06.2025 была проведена 2 операция и предстоит третья операция на сердце позже. Полагает, что таким болезненным образом на нервной почве на истца повлияла эта неприятная ситуация с Почта банком. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истец испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания, полагает, что истец должен компенсировать ему причинение вреда здоровью (лекарства и лечение текущее и будущее) в размере 80 000 руб. и моральный ущерб в сумме 20 000 руб., т.к. данная ситуация очень подкосила его здоровье на нервной почве и порочила его в таком преклонном возрасте, как добросовестного гражданина, а именно: 1. предъявление долга по истечению срока исковой давности (прошел срок более 3,5 года); 2. терпел визиты и телефонные звонки представителя Почта банка дома, после того как даже погасил долг в филиале Почта банка у оператора; 3. все выплатил и вернул им кредитную карту и больше ею не пользовался, однако ему начислили заново задолженность; 4. после всего пришлось еще неоднократно ездить в филиал банка для выяснения, где не получал ответа на свои письменные и устные обращения, представить невозможно, что его в моем возрасте гоняли, как мальчика от оператора к оператору, унижали т.к. посчитали меня малограмотным, он запрашивал выписку со счета и просил объяснить возникновение задолженности, доказывал, что все было оплачено в филиале банка в 2021 году, а истца гоняли из филиала в филиал Почта банка, не давали справки и выписку о состоянии счета, он стоял неоднократно огромные очереди для обращения, но так толком ничего и не получил, более того поведение операторов было неподобающим работе, они кричали на него, документы кидали в лицо; 5. пристав был назначен в г. Мурманске, в такой большой отдаленности, что лишило его возможности разобраться вовремя, т.к. я в годах и давно пенсионер, а долг порочил репутацию; 6. по незнанию ситуации истец добровольно выплачивал долг в 2024году по договоренности с представителем Почта Банка Александром (копии чеков есть) и одновременно у меня еще началось списание с карты средств приставом и он не мог купить себе основные продукты и лекарства, у него неоднократно поднималось давление и учащалось сердцебиение, приходилось часто нервничать и в прямом смысле слова «недоедать», с ним случился инфаркт. Считает, что его здоровье значительно ухудшилось в результате разбирательств по ситуации с Почта банком. Истец несу значительные затраты на лечение, а так же ему необходимо будет по рекомендациям врача на постоянной основе принимать дорогостоящие лекарства и готовиться к дальнейшей операции на сердце. В данный момент истец не могу осуществлять рабочую деятельность ни домашнюю, ни на даче, так как нет сил, и это повлияло на ухудшения уровня жизни. Указывает, что банком ему должны быть компенсированы убытки, причиненные в результате нанесения вреда здоровью и доведением до инфарктного состояния в размере 80 000 руб. и моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

Просит суд взыскать с истца компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №631687798, по условиям которого ФИО1 был открыт счет №40817810200310881498 и предоставлен кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта».

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» следует, что лимит кредитования составил 110 000 руб. (п.1), срок действия договора – 30 лет (п.2), процентная ставки: в течение беспроцентного периода – 0% годовых, на совершение операция по оплате товаров и услуг – 19,9% годовых, на соверошение переводов и платежей – 29,9% годовых, на совершение операций по получению наличных денежных средств – 29,9 % годовых, на совершение расходных операций – 29,9 % годовых (п.4).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2021. Порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.

Также, 26.08.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №631687799, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет №40817810100411294181, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», кредитный лимит – 0 руб. (п.1), срок действия договора 30 лет (п.2), процентная ставка по кредиту 14,9% годовых (п.4).

22.07.2024 АО «Почта Банк», ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №63168798 от 26.08.2021, обратилось к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Кургана с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Кургана от 29.07.2024 с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №63168798 от 26.08.2021 за период с 26.02.2024 по 04.07.2024 в сумме 41 140,41 руб., в том числе 36 836,30 руб. – основной долг, 4 304,11 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи № 46 судебного района г. Кургана от 29.07.2024 по делу № 2-6730/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 270700/24/51066-ИП от 23.12.2024.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 31.01.2025 об окончании исполнительного производства № 270700/24/51066-ИП от 23.12.2024, сумма, взысканная с ФИО1 по ИП на момент завершения, составляет 41857,41 руб.

29.01.2025 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Кургана с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 29.07.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Кургана от 30.01.2025 судебный приказ от 29.07.2024 отменен, производство по делу прекращено.

25.03.2025 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Кургана с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Кургана от 09.06.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 41 857,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

10.07.2025 мировым судьей судебного участка №46 судебного района г.Кургана выдан исполнительный лист ВС №110749059, который получен на руки ФИО1 16.07.2025.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 27.08.2025, должнику возвращено 59 070,08 руб.

В соответствии с выпиской по счету, представленной АО «Почта Банк», счет №40817810200310881498 открытый на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора №63168798 от 26.08.2021, закрыт 28.02.2025, также 26.08.2021 на имя ФИО1 был открыт счет№40817810100411294181.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в результате действий банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору, у него ухудшилось состояние здоровья, причинен вред его здоровью и моральные нравственные страдания.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причинением вреда здоровью истца.

Обращение АО «Почта Банк» с требованием к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору не могут расцениваться как противоправные, поскольку являются реализацией предоставленного законом права на судебную защиту.

Доводы истца о том, что действия банка не законны по причине пропуска срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и препятствием к реализации права на судебную защиту не является.

При этом каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент обращения АО «Почта Банк» к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Кургана в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела распоряжения о переводе денежных средств в сумме 2 000 руб. 30.08.2024, в сумме 5 000 руб. 26.09.2024, в сумме 5 000 руб. 13.12.2024 были произведены после выдачи судебного приказа и учтены в погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, обращаясь к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Кургана реализовал свое право на возврат взысканных с него в ходе исполнения судебного приказа денежных средств, указанные денежные средства возвращены ему судебным приставом-исполнителем.

Доводы о возможности повторного взыскания в случае возврата исполнительного листа основаны лишь на предположениях истца, и ничем не подтверждены.

Также, не представлено и доказательств действий сотрудников банка по принудительному взысканию задолженности в виде звонков и посещений на дому, а также действий сотрудников по отношению к истцу при нахождении его в офисе банка.

Из представленного в материалы дела ответа относительно принадлежности указанного истцом в исковом заявлении телефона сотрудника банка «Александра» следует, что указанный номер принадлежит иному лицу – ФИО4

Истец ни в одно из судебных заседаний для дачи пояснений не явился, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с чем заслушать его пояснения не представилось возможным.

Из представленной в материалы дела медицинской карты ГБУ «Курганская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 30.03.2025 был госпитализирован с диагнозом: Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда.

В соответствии с выпиской ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», находился на стационарном лечении с 08.04.2025 по 18.04.2025 с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда с подъемом ST в области межжелудочковой перегородки, верхушки, переднебоковой стенки левого желудочка 30.03.2025 ТБКА со стенированием ПМЖВ (1 стент) 30.03.2025.

Вместе с тем, лишь то обстоятельство, что истец был госпитализирован в период рассмотрения его заявления о повороте исполнения судебного приказа, подтверждением причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями банка не является.

Факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с действиями ответчика, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенных истцом обстоятельств, не имеется.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. истец не указывает, что именно за убытки были им понесены, не представляет расчет и документы, подтверждающие несение им таких убытков.

Вместе с тем, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Кроме того, доказательств несения данных убытков в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.