Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-2274/2024 М-2274/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-2755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Лариновой Т.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2024 по иску ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» о взыскании 433 894 рубля 86 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 450 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 1 730 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля «Рено Дастер», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Ниссан Тиана», гос.номер №, принадлежащим ФИО5 Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

АО «СОГАЗ» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 221 400 рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно заключению № стоимость ущерба, вследствие повреждения автомобиля истца составила 655 294,86 рублей, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения 433 894,86 рублей.

Кроме того, при подготовке искового заявления в суд, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» - ФИО2 , в судебном заседании полагал, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно отзыву, направленному в суд, просили в удовлетворении иска в отношении них отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца ФИО3 в части, исходя из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дом произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Дастер», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Ниссан Тиана», гос.номер №, принадлежащим Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», под управлением водителя ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «Рено Дастер», гос.номер №, свидетельство о регистрации №.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 , управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», гос.номер №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ. При повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством двигающемся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису № № транспортное средство «Ниссан Тиана», гос.номер №, застраховано в АО «СОГАЗ», срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ТС «Ниссан Тиана», гос.номер № согласно свидетельству о регистрации № указана: ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области».

В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения транспортному средству «Рено Дастер», гос.номер №, были причинены механические повреждения: двери левой, порог левый, колесо заднее левое, крыло левое заднее, возможны скрытые повреждения.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 221 400 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 655 294,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 425 887,73 рублей.

АО «СОГАЗ», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 221 400 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Однако, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 , превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 проходил службу в должности полицейский – водитель, в звании прапорщик полиции, что подтверждается материалами дела.

На основании приказа Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Ниссан Тиана», гос.номер №, распределенный в УМВД России по г. Ангарску, был закреплен за ФИО4

В ГУ МВД России по Иркутской области хозяйственную деятельность осуществляет Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», созданное в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 № 235, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций; является получателем средств федерального бюджета. Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что транспортное средство «Ниссан Тиана», гос.номер О263АХ138, распределено в подразделение УМВД РФ по Ангарскому городскому округу и на момент дорожно-транспортного происшествия было закреплено за ФИО4 , не свидетельствует о том, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», как собственник и страхователь указанного транспортного средства, освобождено от обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу ведомственными приказами и распоряжениями.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу то ом, что именно Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» обязано возместить ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в АО «СОГАЗ» и получив страховую выплату в размере 221 400 рублей, каких-либо претензий к страховщику АО «СОГАЗ» не имеет.

В данном случае ФИО3 просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, следовательно, спор относительно страховой выплаты отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Представленному истцом экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем предъявляемым требованиям, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчиков суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3 , в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в пользу истца ФИО3 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 433 894,86 рублей, из расчета (655 294,86 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа) – 221 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиками не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

За совершение нотариального действия истцом было оплачено 2 450 рублей.

Также ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате нотариального действия и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в отношении Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО3 433 894 рубля 86 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 450 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 1 730 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024

38RS0№-03