Решение № 12-1187/2025 12-14/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1187/2025

Дело № 12-14/2026 (№ 12-1187/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-009330-06


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Мамистов Р.Б., с участием старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, защитника АО «Союз Автодор Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Союз Автодор Центр» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата>, которым АО «Союз Автодор Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата> АО «Союз Автодор Центр» как собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Будучи несогласной с постановлением № от <дата> защитник АО «Союз Автодор Центр» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также к организации необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник АО «Союз Автодор Центр» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Территориальным отделом автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда от 29.08.2025 № на посту контроля ПКП-2 (г. Кострома), расположенном по адресу: <...> в районе д. 40 (автомобильная дорога регионального и местного значения) при осуществлении контрольного взвешивания специальным техническим средством – весы ВА-20П, заводской №, <дата> в 10 часов 13 минут установлено, что нагрузка на четвертую ось транспортного средства марки MAN TGS 26,440 6x4 BLS», государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак ГРЗ- РМ № в составе автопоезда составила 10,60 т., при допустимой 7,50 т., превышение составило 3,10 т., т.е. на величину более 20, но не более 50 %, что подтверждается актом № 40 от 11.09.2025, составленным в соответствие с Приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020: в нём указаны все существенные сведения, которые необходимы для квалификации административного правонарушения, измерения произведены при помощи специального технического средства, прошедшее соответствующую проверку, имеющее свидетельство № С-ТТ/12-12-2024/395071135 установленного образца, действительное до 11.12.2025. Фактически событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Судом проверены доводы заявителя, что АО «Союз Автодор Центр» не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом в отсутствие АО «Союз Автодор Центр» с указанием в протоколе на его надлежащее извещение, они не нашли своего подтверждения. 17.09.2025 в адрес АО «Союз Автодор Центр» посредствам «Почты России» (идентификатор №) направлена повестка о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена адресату 01.10.2025, о чём имеются сведения с официального сайта «Почта России», оснований не доверять которым у суда нет.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Как следует, из материалов дел извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено АО «Союз Автодор Центр» <дата> заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...> и вручено <дата> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80096514057735).

Вместе с тем, в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, датированном <дата>, рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 минут <дата>.

В то же время постановление старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 445407086 вынесено <дата>.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Союз Автодор Центр», не извещался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо, не извещено о времени и рассмолтрении дела об административном правонарушении, т.е. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право АО «Союз Автодор Центр» на защиту и личное участие при рассмотрении дела было нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения АО «Союз Автодор Центр» к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата> о привлечении АО «Союз Автодор Центр» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна:

Судья -