Решение № 2-1155/2019 2-6644/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 9-846/2018~М-4516/2018

Дело № 2-1155/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредит в сумме 28 000 рублей сроком на 60 месяцев, и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.07..2018 у него образовалась задолженность в размере 505506,21 рублей, из которой сумма основного долга – 22573,89 руб., сумма процентов – 35871,01 руб., штрафные санкции – 447061,31 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 505506,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8255,06 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает её извещенной о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из заявления на выдачу кредита следует, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого ответчику была выдан кредит (кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual) с лимитом кредитования - 28 000 рублей, сроком по < Дата > под 0,15 % в день при условии снятия наличных денежных средств, и 0,0614% за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. Полная стоимость кредита - 24,53 % годовых, при условии безналичного использования кредитных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Согласно условиям указанного заявления, заемщику необходимо погашать ежемесячно 2% от размера остатка задолженности, и погашение задолженности осуществлять до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от просроченной задолженности в день.

Как видно из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 505506,21 руб. из которой сумма основного долга – 22573,89 руб., сумма процентов – 35871,01 руб., штрафные санкции – 4447061,31 руб.

20.04.2018 истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 447061,31 рублей, то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 7 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 65444,9 рубля (22573,89 + 35871,01 + 7 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 65444,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8255,06 рублей, а всего – 73699,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

Судья