Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-4410/2023;)~М-3191/2023 2-4410/2023 М-3191/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-332/2024

__" http-equiv=Content-Type>

____-01-2023-003646-83

Дело №____


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

__ года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.П. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК Открытие», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что __., между истцом — Х.Д.П. и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен Договор залога прав №__/ЗП6-1Ф. Впоследствии в результате реорганизации ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» права и обязанности по Договору залога и обеспечиваемому им основному обязательству перешли к Банку Траст (ПАО). Учитывая правопреемство ПАО Банк «ФК Открытие» после ОАО «НОМОС-БАНК» (первоначальная сторона по нижеуказанному Кредитному договору на стороне кредитующего банка), и дальнейшее правопреемство Банка «ТРАСТ» (ПАО) в отношении прав и обязательств ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору, а также по Договору залога, — указанные кредитные организации совместно и каждая по отдельности, подразумевая сторону Договора залога и Кредитного договора, действующую каждая в своё время, именуются по тексту «Банк». В соответствии с пунктом __. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Компания УЮТ» (ОГРН __, ИНН __, местонахождение: __, <...> д.__), возникших из Договора кредитной линии №__/КЛ-1Ф от __., в редакции Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., Дополнительного соглашения №__ от __., заключенных в городе Новосибирске между Банком и Замщиком, Залогодатель передает Банку в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства, указанные в Договоре залога. Основное обязательство, в обеспечение исполнения должником которого заключен указанный Договор залога, на момент заключения Договора залога заключалось в следующем: -должник по основному обязательству — Общество с ограниченной ответственностью «Компания УЮТ» (ОГРН __, ИНН __, местонахождение: __, <...> д.__); -договор, из которого возникло основное обязательство, — Договор кредитной линии №__/КЛ-1Ф от __. в редакции указанных в Договоре залога дополнительных соглашений; -по условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи __ руб. на срок по __. с начислением указанных в Кредитном договоре процентов; -в соответствии с пунктом __. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели:

-оплата инвестиционных договоров в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., заключенных между ООО «СЖСИ» (Застройщик) и ООО «Компанией УЮТ» (Инвестор). Предметом данных договоров в совокупности должны являться имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее __ кв.м. и машиноместа в количестве не менее __ штук;

-оплата долевого участия в строительстве указанного жилого дома, заключенных между ООО «СЖСИ» (Застройщик) и ООО «Компанией УЮТ» (Инвестор). Предметом данных договоров в совокупаности должны являться имущественные права на квартиры общей площадью не менее __ кв.м., и нежилые помещения общей площадью не менее __ кв. м (с учетом площадей по указанным выше инвестиционным договорам, которые должны быть переоформлены в договоры долевого участия), заключенных между ООО «СЖСИ» (Застройщик) и ООО «Компанией УЮТ» (Инвестор).

Для целей: -оформления и согласования исходно-разрешительной документации на строительство указанного жилого дома; -финансирование строительства указанного жилого дома в объёме до __ руб. Застройщиком являлось ООО «СЖСИ».

Между ООО «СЖСИ» и Заёмщиком заключен агентский договор №__ от __., в соответствии с которым Заёмщик привлекал финансирование с целью реализации Застройщиком проекта по строительству вышеуказанного жилого дома. Вышеуказанный Кредитный договор заключен Заёмщиком во исполнение указанного агентского договора. Реализацией помещений новым участникам долевого строительства занимался Застройщик в следующем порядке: расторгался договор участия с Банком, снимался залог Банка с помещений, Застройщиком заключался новый договор участия, денежные средства направлялись на расчетный счет Заёмщика, которые последним, в свою очередь, направлялись на исполнение кредитных обязательств. Банком финансирование проекта строительства производилось своевременно, на основании направляемых Заёмщиком заявок, в рамках Кредитного договора произведено __ транзакций по выдаче кредита на общую сумму __ руб. Оставшаяся часть невыбранного кредитного лимита составляла __ руб. Степень готовности объекта строительства на момент заключения Договора залога была около __%, оставалась незначительная часть отделочных работ и подведение сетей коммуникаций. Банком производился полный контроль над денежными потоками, имевшими место при производстве Застройщиком строительных работ. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями судов по делу №____, рассмотренному Заельцовским районным судом города Новосибирска, а также Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ На основании приказа Банка России от 29.08.2017г. в отношении ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» была введена временная администрация, что послужило основанием для приостановления полномочий исполнительных органов Банка и прекращения действия всех доверенностей (абзац 4 на странице 8 Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx. __ (__) по вышеуказанному делу). После указанного момента кредитование по Кредитному договору не производилось, заявка Заёмщика от xx.xx.xxxx. оставлена Банком без внимания, оставшаяся часть кредитного лимита в размере __ руб. так и не выдана. В результате досрочного прекращения Банком финансирования строительства у Застройщика возникла нехватка денежных средств (абзац первый на странице 4 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __), сроки строительства были сорваны: строительство жилого дома окончено спустя год от запланированного срока (в декабре 2018 года вместо декабря 2017 года). Между тем, будучи просроченным, строительство Застройщиком завершено тем не менее полностью, дольщикам переданы все помещения, и предъявленные ими требования к Застройщику состояли только из сумм неустоек и штрафов (абзац седьмой на странице 3 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ __).

Прекращение кредитных обязательств произведено исполнением следующим образом: xx.xx.xxxx. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство по возврату основного долга - кредита - в полном объёме погашено отступным — передачей Банку прав по договорам долевого строительства на помещения, указанные в Соглашении об отступном. Проценты по кредиту в той части, что остались неоплаченными Заёмщиком, а также штрафные санкции включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве Заёмщика. В связи с отсутствием у Заёмщика денежных средств на оплату процентов и штрафных санкций по Кредитному договору, Банк обратился к Х.Д.П. с иском об обращении взыскания на имущество, указанное в Договоре залога. Указанный иск рассмотрен совместно с иском Х.Д.П. о расторжении Договора залога Заельцовским районным судом города Новосибирска в рамках дела __ При этом, помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках дела __ судами установлено, что на момент заключения Договора залога Банком уже было принято решение прекратить кредитование Заёмщика, поскольку к указанной дате (xx.xx.xxxx.) Банк установил, что денежных средств в размере спорного транша для завершения строительства Заёмщику было недостаточно, и на указанную дату существовал дефицит финансирования, что являлось основанием для невыдачи Банком кредита на основании пунктов 3.5, 4.3., 3.2.2. Кредитного договора (абзац третий на странице 8 Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx. __ (__) по делу __ рассмотренному Заельцовским районным судом города Новосибирска). Однако, ни в момент заключения Договора залога, ни в ходе его исполнения (в том числе при заключении Дополнительного соглашения __ к Договору залога) Банк не сообщил Залогодателю о том, что финансовое положение Заёмщика уже к дате заключения Договора залога оценивалось Банком как неудовлетворительное, о том, что к моменту заключению Договора залога Банком выявлено, что денежных средств, предоставляемых Банком, не достаточно для завершения строительства. Банк не уведомил Залогодателя о том, что Договор залога заключается Банком в условиях уже принятого Банком решения более Заёмщика не кредитовать и не выдавать оставшуюся сумму кредита. В тексте Договора залога перечислены лишь условия некоторых пунктов Кредитного договора, указан размер кредитных обязательств Заёмщика, существовавших на дату заключения Договора залога, а также в тексте Договора залога указано, что в день заключения и до подписания Договора залога между Заёмщиком и Банком уже заключено дополнительное соглашение __ в котором Банк подтвердил имеющиеся у него обязательства по размеру кредитного лимита.

Сведений об оценке Банком финансового положения Заёмщика и о результатах такой оценки Договор залога не содержит. - не предоставлялась такая информация Залогодателю и в каком-либо другом виде. Банком не предоставлена Истцу информация о том, что заключение Договора залога производится Банком уже в условиях выявленного им ухудшения финансового положения Заёмщика и в условиях достоверно известного Банку будущего прекращения кредитования непосредственно после заключения Договора залога, а также Банком не предоставлена Истцу информация о том, что еще до подписания Дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx. к Договору залога в условиях уже наступивших последствий прекращения кредитования Банком и Заёмщиком подписано (и, по всей видимости, сдано на государственную регистрацию) Соглашение об отступном.

Все указанные факты установлены лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу __ рассмотренному Заельцовским районным судом, — Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ рассмотренному Заельцовским районным судом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении Договора залога истец был введён Банком в заблуждение относительно оценки им финансовой стороны кредитуемого проекта, за исполнение обязательств Заёмщика по которому намеревался нести ответственность Заёмщик, умолчав о выявлении Банком оснований для прекращения финансирования и принятом решении кредитование прекратить, - создав, напротив, положительное впечатление о существующей ситуации.

Умолчав об известных Банку негативных тенденциях в финансируемом проекте, которые Банк выявил уже к дате заключения Договора залога, и при этом напротив - предоставив Истцу информацию о том, что непосредственно в день подписания Договора залога Банк подтвердил Заёмщику своё обязательство осуществлять дальнейшее финансирование строительства в размере кредитного лимита (который был сторонами за год до такого момента) на условиях утверждённого Банком плана реализации строящихся помещений, что закреплено в дополнительном соглашении __ от xx.xx.xxxx., Банк фактически обманул истца. Фактически стороны исходили из разных представлений о своих рисках при заключении Договора залога: Залогодатель обеспечивал вероятное неисполнение обязательств Заёмщиком, при этом отсутствии у Залогодателя какой-либо информации о наличии у Банка оснований для прекращения кредитования и при наличии у Залогодателя только положительных сведений о кредитуемом проекте (выдача Банком почти 95% кредитного лимита, готовность строительства около 95%, отсутствие просрочек, подтверждение Банком Заёмщику в тот же день, когда подписывался Договор залога, размера кредитного лимита, который Банк обязуется выдать Заёмщику), - Банк же посредством заключения Договора залога изначально переложил риски заведомо неисполнимого Кредитного договора на Залогодателя. Обман и введение истца в заблуждение Банком при заключении Договора залога, что стало ясно для истца из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу __ __ (дата вступления в законную силу первого судебного акта - 29.08.2022г.) явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать недействительным Договор залога прав __ от xx.xx.xxxx. и Дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx. к нему.

Применить последствия недействительности договора: Признать прекратившимся залог на имущество, указанное в Договоре залога прав __ от xx.xx.xxxx. b редакции Дополнительного соглашения __ от 07.09.2018г. к нему;

Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН: __; ИНН: __) возвратить Х.Д.П. (ИНН__ ) имущество, указанное в Договоре залога прав __ от 25.07.2017г., в редакции Дополнительного соглашения __ от 07.09.2018г. к нему, а при невозможности возврата в натуре — возместить его стоимость (л.д.3-13).

Представитель истца, по доверенности Б.У.С., в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО), по доверенности В.Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования, не признала, просила суд в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», по доверенности А.В.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования, не признала, просила суд в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания УЮТ» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии __ от xx.xx.xxxx., в редакции дополнительных соглашений __

xx.xx.xxxx. произошла смена наименования Банка с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

xx.xx.xxxx. наименование приведено в соответствие с Федеральным законом от xx.xx.xxxx. __ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и Х.Д.П. заключен договор залога прав __ от xx.xx.xxxx. (с учетом Дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx года), в соответствие с которым Залогодатель передает Банку в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве.

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Банку «Траст» (ПАО) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН __; ИНН __) в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Банку «Траст» (ПАО) (ОГРН __; ИНН __), осуществленной xx.xx.xxxx года на основании Протокола __ от xx.xx.xxxx года внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК Открытие» и Договора о присоединении Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Банку «Траст» (ПАО) от «xx.xx.xxxx

Истец Х.Д.П. является председателем Совета директоров ООО «Сибирь Девелопмент», который в свою очередь на профессиональной основе длительное время является профессиональным участником строительного рынка г.Новосибирска, реализовавшим многочисленные строительные проекты на территории города Новосибирска, в том числе, принимавшего участие в строительстве ЖК «УЮТ».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. (Определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от xx.xx.xxxx __ по делу __).

По смыслу указанной позиции, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, истец являлся по отношению к ООО «Компания УЮТ» и ООО «СЖСИ» аффилированным лицом, входил в одну группу компаний ГК «УЮТ», что подтверждает довод Банк, об осведомленности истца об обстоятельствах финансирования и строительства жилого дома по адресу г.Новосибирск, ... в частности неоднократном увеличении сметы/изменении сроков строительства (в т.ч. в июле 2017 года), неоднократной реструктуризации кредитной задолженности неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика - ООО «Компании УЮТ», и как результат реализации предпринимательского риска и обеспечительного обязательства.

Следовательно, заключение истцом договора залога прав __. и дальнейшее исполнение условий договора залога прав, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения __. к договору залога, свидетельствует, что условия и обстоятельства заключения обеспечительной сделки носили для истца характер обычной предпринимательской деятельности, не оценивались истцом как сделки, заключаемые в ситуации введения в заблуждение или обмана со стороны Банка.

Указанный довод Банка, подтверждается тем, что __. Х.Д.П., в том числе, заключен договор залога транспортного средства __ от __. и договор поручительства __ от __.

__. на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от __., дело __ обращено взыскание на предмет залога транспортное средство по договору залога транспортного средства __ от __., заключенного с Х.Д.П.

__. между Банком и Истцом, заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Следовательно, уже после назначения Временной администрации в ПАО Банк «ФК Открытие» (__.), после непредставления Временной администрацией оставшегося в пределах кредитного лимита транша (__.), после прекращения полномочий Временной администрации (__.), после заключения между ПАО «ФК Открытие» соглашения об отступном, в результате которого в погашения основного долга в размере __ руб. ПАО Банк «ФК Открытие» были переданы права требования по договорам участия в долевом строительстве, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» __. заключается дополнительное соглашения к договору залога, которым стороны согласовали изменение перечня предмета залога в части его описания, что подтверждает довод Банка о том, что истцом оценивал условия и обстоятельства заключения и исполнения договора залога как обеспечительной сделки в рамках обычной предпринимательской сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика - против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность, лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

При указанных обстоятельства утверждение заявителя о недействительности договора не может быть принято судом в условиях его длительного исполнения с июля 2017г. до момента наступления оснований для обращения взыскания на предмет залога 31.12.2019г. (дата исполнения всех обязательств по кредитному договору), недобросовестности ввиду этого поведения истца, исключающего основания для признания договора залога недействительным.

Как указано в Определении ВС РФ __ от 01 декабря 2015 года, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом усматривается во всех случаях, при которых действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает, что подача (25.08.2023г.) по истечении почти пяти лет с даты заключения договора залога (xx.xx.xxxx.), иска о признании договора залога недействительным, является злоупотреблением правом, направленным на лишение Банка возможности реализации права на обращение взыскания на предмет залога и получения удовлетворения требования за счет обращения взыскания на залоговое имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что уже на протяжении более чем 3 лет истец сначала в рамках дела __ а сейчас в рамках настоящего дела оспаривает договор залога, заключенный в отношении машиномест.

__. Х.Д.П. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с настоящим иском к ПАО Банк "ФК Открытие", Банк «Траст» (ПАО), о признании недействительным договора залога прав __ от __. и дополнительного соглашением __ от __., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска Х.Д.П. ссылается на часть 2 статьи 179 ГК РФ - согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляв один год.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Р.Ф., общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделке недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статей 195, 196, 197, 199 ГК Р.Ф. представители ответчиков (Банков), в судебном заседании, заявили о пропуске истцом Х.Д.П. срока исковой давности, один год по требованию о признании недействительным договора залога прав __ от __. с дополнительным соглашением __ от __ года, применении последствий недействительности сделки, как оспоримой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от __. по делу __ общество с ограниченной ответственностью «Компания Уют» (__, Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., ИНН __, ОГРН __), было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной проценте банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию, о признании недействительным договора залога прав __ от __. с дополнительным соглашением __ от __ года, применении последствий недействительности сделки, как оспоримой сделки, истек не позднее __., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Фактически, о несостоятельности (банкротстве) заемщика, Х.Д.П. было известно еще до вынесения указанного решения, еще раньше в 2020 году, поскольку __. им был заявлен иск, о расторжении договора залога прав __ от __. в ред. дополнительного соглашения __ от __.

Доводы Х.Д.П. о том, что об обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящем исковом заявлении, ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от __. по гражданскому делу __ являются необоснованными, бездоказательными и опровергаются фактом предъявления Х.Д.П. __. иска к Банк «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», о расторжении договора залога прав __ от __. в ред. дополнительного соглашения __ от 07.09.2018г., в удовлетворении которого Х.Д.П. было отказано судом по вышеуказанному гражданском делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 196, 197, 199 ГК РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска Х.Д.П. к Банк «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», о признании недействительным договор залога прав __ от 25.07.2017г., дополнительное соглашения __ от __., применении последствий недействительности сделок в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Х.Д.П. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК Открытие», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Елапов Ю.В.

__в Заельцовском районном суде г.Новосибирска