Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2640/2024 М-2640/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2764/2024

копия Дело №2-2764/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что 23.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № (под управлением ФИО3), автомобиля Мерседес г/н № (под управлением ФИО4) и автомобиля Киа сид г/н № (принадлежащего ФИО1). ДТП произошло вследствие нарушений, допущенных водителем автомобиля Ниссан г/н № ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Киа сид г/н №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № (срок страхования с 29.04.2024 года по 28.04.2025 года). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААН №.

01.07.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав способ исполнения обязательства – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 01.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Письмом от 11.07.2024 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Шмит-Моторс» (г.Москва) (почтовое отправление от 20.07.2024 года с почтовым идентификатором 14577097064343). 12.07.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «Шмит-Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению в связи с отсутствием необходимых запчастей.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит» для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.07.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 201 000 рублей 00 коп., с учетом износа – 132 300 рублей 00 коп. 29.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 300 рублей (п/п №).

02.08.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 283 900 рублей 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей (на основании заключения автотехнической экспертизы от 18.07.2024 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 495 800 рублей 00 коп., с учетом износа – 283 900 рублей 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 691 100 рублей 00 коп.

19.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о необходимости представить корректные банковские реквизиты, поскольку представленный ею расчетный счет ей не принадлежит, доверенности от лица, на которого открыт счет, не имеется. До настоящего времени ФИО1 корректные банковские реквизиты не представила, что заявитель расценивает, как ее недобросовестное поведение.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО, расходов на экспертизу.

16.10.2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-93360/5010-011 требования ФИО1 частично удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки (действительная стоимость восстановительного ремонта) в размере 540 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает это решение незаконным, не согласен с выводами о нарушении обязанности по организации ремонта транспортного средства. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не принял во внимание, что ФИО1 в заявлении от 01.07.2024 года указала, что предпочтительная форма возмещения – выплата в денежной форме, что подтверждается ее ФИО и подписью в заявлении, после чего 29.07.2024 года произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей, при том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Просит суд: - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного -представила письменные возражения на заявление страховщика. В случае пропуска срока на обжалование просит оставить заявление страховщика без рассмотрения.

По запросу суда из Службы финансового уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 - извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, свое отношение к заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного не выразила.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные возражения представителя заинтересованного лица, материалы дела и представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 года N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей (ст.ст.1-2);

решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 ч.1);

в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ст.26 ч.1).

Согласно п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № (под управлением ФИО3), автомобиля Мерседес г/н № (под управлением ФИО4) и автомобиля Киа сид г/н № (принадлежащего ФИО1).

ДТП произошло вследствие нарушений, допущенных водителем автомобиля Ниссан г/н № ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Киа сид г/н №, принадлежащему ФИО1 Автомобиль находится в собственности гражданина РФ, зарегистрирован в РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № (срок страхования с 29.04.2024 года по 28.04.2025 года).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААН №.

01.07.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В разд.9 заявления «данные по возмещению, прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем:» ни в одном из пунктов: 9.1 «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня» и в п.9.2 «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА» отметки ФИО1 не имеется.

В п.9.3 «выплаты на расчетный счет» указаны банковские реквизиты ФИО1, что расценено заявителем, как избрание способа исполнения обязательства – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, в котором указано, что автомобиль подлежит ремонту, возможно наличие скрытых повреждений.

01.07.2024 года ведущим специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 300 784 рубля 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 175 900 рублей 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на технический ремонт от 10.07.2024 года в СТОА ООО «Шмит-Моторс» (г.Москва), которое направил ФИО1 письмом от 11.07.2024 года №/А (почтовое отправление от 20.07.2024 года с почтовым идентификатором 14577097064343 вручено адресату 27.07.2024 года).

12.07.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «Шмит-Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Таким образом, СТОА ООО «Шмит-Моторс» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в период действия направления на ремонт.

На сайте Росгосстраха размещен список СТОА по Московской области для Киа, в который включены, в т.ч. организации, расположенные в северо-западной части Московской области (по месту проживания ФИО1) – в г.Клин, г.Солнечногорск Московской области, но направления в указанные СТОА ФИО1 предложены не были.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину РФ и зарегистрированного в РФ, на СТОА, вопреки положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключалось.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах», заявленных суду, что указание в п.9.3 «выплаты на расчетный счет» банковских реквизитов ФИО1 является избранием способа исполнения обязательства – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, суд учитывает, что по указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» принимал меры по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, т.е. изначально само по себе наличие в заявлении банковских реквизитов ФИО1 не было расценено, как соглашение об изменении способа возмещения вреда, и лишь при обращении в суд этим сведениям заявитель дал указанное толкование.

Однако, вопреки такому толкованию, доказательств о наличии между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную – в деле не имеется, суду не представлено.

Письмом от 30.07.2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, с перечислением на ранее предоставленные ею реквизиты.

Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения путем замены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения, в то время как в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО право на выбор формы страхового возмещения имеет не страховщик, а потерпевший.

Кроме того, в случае невозможности выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на других СТОА (расположенных на меньшем удалении, чем предложенное), или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит» для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.07.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 201 000 рублей 00 коп., с учетом износа – 132 300 рублей 00 коп.

27.07.2024 года составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случае, размер страхового возмещения указан – 132 000 рублей 00 коп.

29.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 300 рублей (п/п №).

05.08.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 283 900 рублей 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей (на основании заключения автотехнической экспертизы от 18.07.2024 года №, выполненной ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П) составила 495 800 рублей 00 коп., с учетом износа – 283 900 рублей 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 691 100 рублей 00 коп.).

После этого ПАО СК «Росгосстрах» вновь организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит» для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 08.08.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П), и составила 233 200 рублей 00 коп., с учетом износа – 152 800 рублей 00 коп.

19.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о намерении произвести доплату страхового возмещения, о необходимости представить корректные банковские реквизиты, поскольку представленный ею расчетный счет ей не принадлежит, доверенности от лица, на которого открыт счет, не имеется.

По утверждению заявителя, до настоящего времени ФИО1 корректные банковские реквизиты не представила, что заявитель расценивает, как недобросовестное поведение.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО, расходов на экспертизу.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.10.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, действуют с 01.01.2019 года), и составила на дату выплаты 29.07.2024 года без учета износа – 672 900 рублей 00 коп.

С учетом этого 16.10.2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 частично удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки (действительная стоимость восстановительного ремонта) в размере 540 600 рублей (672 900 рублей 00 коп. – 132 300 рублей 00 коп.).

08.11.2024 года заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 16.10.2024 года, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным) обратился в суд с заявлением об отмене этого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем доводы заявителя о правомерности его действий, в результате которых он без согласия страхователя, не подтвердив наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, исходя из утверждения о наличии обязанности причинителя вреда возместить указанную разницу, - нельзя признать соответствующими закону.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен заявителем в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не выполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, не являются убедительными доводы заявителя о возложении на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшей разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (поскольку эти убытки могли быть возмещены при проведении восстановительного ремонта).

При отказе ПАО СК «Росгосстрах» выплатить разницу между стоимостью ремонта автомобиля, исчисленной без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями.

Заключение независимой экспертизы, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполнено по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявителем не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, либо дополнительной или повторной экспертизы - не заявлено.

В связи с изложенным суд принимает заключение указанной независимой экспертизы, как допустимое доказательство, и считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным.

Однако заслуживают доводы заявителя относительно недопустимости взыскания с него убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.10.2024 года №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, принятого судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 672 900 рублей 00 коп., т.е. превысила 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Исходя из этого финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал взыскать с заявителя убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме, превышающей установленный лимит (672 900 рублей 00 коп. – 132 300 рублей 00 коп. = 540 600 рублей), объясняя это необходимостью восстановления положения потерпевшего, в котором тот находился бы, если бы страховщик организовал ремонт транспортного средства в установленном порядке.

Вместе с тем в ст.400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п.1).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 п.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б»).

Указанный лимит определяет пределы страховой суммы, которую потерпевший может получить от страховщика при наличии установленных законом оснований.

Вопреки доводам финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан выплатить потерпевшей по настоящему делу сумму, которая соответствует расходам на ремонт транспортного средства, суд исходит из положений ст.12 п.16.1 подп. «д» Закона об ОСАГО, согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты.

Таким образом, даже в случае надлежащего исполнения заявителем обязанности по организации ремонта транспортного средства, проведение ремонта на сумму, выходящую за пределы лимита, возможно было бы только в случае, если потерпевшая согласна произвести доплату за ремонт. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Следовательно, установленных законом оснований для взыскания со страховщика, который в спорных правоотношениях действует исключительно в рамках исполнения обязанностей по договору страхования, на основании специальных правовых норм, установленных Законом об ОСАГО, страхового возмещения, выходящего за пределы лимита, не имеется.

Из этого следует, что решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного следует изменить в соответствующей части, ограничив ответственность страховщика установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей – 132 300 рублей = 267 700 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2024 года № – изменить, снизить сумму убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 267 700 рублей 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2024 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова