Постановление № 5-1/2017 5-262/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием ФИО2 и его защитника Ярошенко В.Н., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 старшего прапорщика

ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Попов управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Попов вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Его защитник Ярошенко указал на отсутствие оснований для привлечения Попова к административной ответственности по причине допущенных нарушений как при остановке транспортного средства, так и при составлении процессуальных документов.

Заслушав Попова и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как пояснил Попов, вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, а около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником полиции. При беседе с сотрудником полиции в служебном автомобиле, последний указал на наличие у него (Попова) признаков опьянения и предложил пройти освидетельствование, с чем он согласился. По результатам его проведения, в ходе которого присутствовали двое понятых, было установлено нахождение его в состоянии опьянения, с чем он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он выразил свое согласие. В медицинском учреждении врач его осмотрел, он дважды продул в прибор, а также сдал биологический объект (мочу) на исследование.

Из показаний свидетеля Б. (инспектора ДПС), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль «...» под управлением Попова. При проверке документов было выявлено истечение срока действия полиса ОСАГО. Для оформления соответствующих документов Попов был приглашен в служебный автомобиль, где в процессе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Попов прошел освидетельствование с применением технического средства, из результатов которого следовало, что водитель находится в состоянии опьянения. Так как Попов не согласился с данными результатами, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. После поступления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отдел полиции, ввиду подтверждения факта нахождения Попова в состоянии опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколах об отстранении от управления Попова транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оба понятых расписывались после ознакомления с данными документами в его (Б.) присутствии.

Из показаний свидетеля Ф. (понятого) следует, что он вместе с другим понятым присутствовал при освидетельствовании Попова на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование. После составления процессуальных документов он (Ф.), а также второй понятой расписались в соответствующих графах.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Попов в указанный день в 04 часа 20 минут в присутствии понятых в <адрес> был отстранен от управления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и результатов исследования на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут на основании физиологических реакций Попова, а также зафиксированного в присутствии двух понятых техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,382 мг/л) было установлено, что Попов находится в состоянии опьянения. Вместе с этим из протокола усматривается, что водитель не согласился с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 04 часа 35 минут, в связи с несогласием Попова с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, последним установлено нахождение Попова в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Попов управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о нарушении сотрудником полиции порядка остановки транспортного средства, о неверном указании номера войсковой части в составленных протоколах, во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не опровергают вывод судьи об управлении П-вым транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, неверное указание в процессуальных документах места жительства второго понятого, его номера телефона, принимая во внимание последовательные, логичные и непротиворечивые показания свидетелей Ф. и Б. о его присутствии при совершении упомянутых действий, а также пояснения Попова, который указал на наличие двух понятых, суд находит несущественным нарушением, не влияющим на вывод судьи о виновности Попова в совершении названного правонарушения, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Помимо изложенного, принимая во внимание установленную законодателем суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), с учетом положений п.п. 11-17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, следует констатировать соблюдение порядка и процедуры проведения Попову медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт такого освидетельствования судья кладет в основу принимаемого решения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитывается личность Попова, который по военной службе характеризуется положительно.

Вместе с этим судья учитывает характер совершенного П-вым административного правонарушения, свидетельствующий о высокой степени общественной опасности данного правонарушения, совершенного в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажира, а также иных участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ....

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано П-вым в ОГИБДД МО МВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец