Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 февраля 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-113/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43,1 кв. метра, в том числе жилой – 23,5 кв. метра, с надворными постройками при нём, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2010 года сделана запись о регистрации №; а право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 04 от 06.07.2012 года и решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2012 года сделана запись о регистрации №. 06.06.2004 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи на взаимных и согласованных условиях. Кроме того, сторонами в этот же день был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому ФИО1 сдала ФИО2 жилой дом в бессрочное пользование, без арендной платы, а ФИО2 взял на себя обязательство нести бремя содержания дома и присматривать за ним. Поскольку на момент заключения договоров ФИО1 не были оформлены документы на жилой дом, она выдала доверенность на имя ответчика на ведение наследственного дела в её интересах. В последствии между сторонами возник конфликт в связи с несогласованностью цены сделки, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО1, о признании купли-продажи жилого дома состоявшейся и о государственной регистрации перехода права собственности на дом по договору от 06.06.2004 года. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2016 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. После этого, ФИО2 обратился в суд с иском, также предъявленным к ФИО1, о признании права на государственную регистрацию приобретенного им недвижимого имущества на основании приобретательной давности. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2019 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Однако, как указывает истец, за время пользования вышеуказанным жилым домом ответчик ФИО2 за счет собственных средств в 2014 году произвел строительные работы по реконструкции жилого помещения, а именно: выполнил новое строительство холодной кирпичной пристройки (50% готовности, Лит. «а1») площадью застройки – 24,3 кв. метра, выполнил новое строительство холодной кирпичной пристройки (68% готовности, Лит. «а2») площадью застройки – 16,9 кв. метра, частично демонтировал крышу с жилого дома, а также построил на земельном участке два кирпичных сарая – Лит. «Г3» площадью застройки – 32,8 кв. метра, Лит. «Г4» площадью застройки – 15,1 кв. метра, что отражено в Техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы по реконструкции жилого дома и строительство 2 кирпичных сараев были произведены ФИО2 самовольно, без получения на это согласия у ФИО1 и получения разрешительных документов в отделе строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Техническом паспорте жилого дома, изготовленном по состоянию на 05.09.2018 года. Также истец указала, что до обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с требованием устранить данное нарушение. На имя ответчика ФИО2 16.11.2017 года и 24.09.2018 года были направлены заказные письма с уведомлением по месту регистрации с требованием за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенные строения (Лит. «а1, «а2», «Г3», «Г4), восстановить потолок в доме и крышу, вывезти строительный и бытовой мусор. Однако, ФИО2, получив письма, проигнорировал требования, указанные в них. По мнению истца ФИО1, действия ответчика ФИО2 по реконструкции принадлежащего ей жилого дома не основаны на законе и грубо нарушают её право собственности на принадлежащее ей имущество. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав, в котором просит обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств привести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее (первоначальное) состояние, существовавшее до реконструкции, и отраженное в Техническом паспорте на домовладение, изготовленном по состоянию на 04.09.2000 года, в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 4.645 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и допустить к участию в деле в качестве её представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные в интересах ФИО1, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 никаких разрешений ФИО2 на реконструкцию домовладения и строительство 2 сараев не давала и не просила его осуществлять какую-либо реконструкцию, а также обращаться в какие-либо органы для получения разрешения на осуществление реконструкции жилого дома и строительство сараев. Со своей стороны ФИО1 лишь дала согласие ФИО2 на то, чтобы последний завез на территорию домовладения строительные материалы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд встречное исковое заявление о привлечении ФИО4 и ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 163 УК РФ; возражения на исковое заявление ФИО1 о приведении жилого дома и земельного участка в прежнее состояние, которые им не подписаны, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в принятии встречного искового заявления было отказано.

Представитель третьего лица – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - по доверенности ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние рассмотреть в его отсутствие и принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Лукьяновский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. …».

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. …».

В соответствии с п. 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«22. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

В соответствии со ст. 26 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации:

«1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»:

«2. … Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил».

Ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2009 года и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 04 от 06.07.2012 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 43,1 кв. метра и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права на жилой дом: № от 29.05.2010 года, о чем свидетельствует копия повторного свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 года; номер и дата государственной регистрации права на земельный участок: № от 10.07.2012 года, о чем свидетельствует копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 года и копия повторного свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Из представленной истцом копии договора-сделки от 06.06.2004 года видно, что наследники дома, расположенного по адресу: <адрес> – К А.Н., К С.Н. и ФИО1 продали ветхий, оставшийся им по наследству от покойной матери Ф М.Н. дом ФИО2 за 1,5 тысячи долларов США; документ купли-продажи официально не регистрируется по причине отсутствия официальных документов, подтверждающих право собственности на дом; получив указанную сумму, обязуются не предъявлять ФИО2 никаких претензий на дом, передают ФИО2 все документы, в том числе завещание матери, подтверждающее о принадлежности указанного дома семье К-вых, оказать всяческое содействие ФИО2 по оформлению дома в его собственность, а ФИО2, в свою очередь, оплачивает ФИО1 сумму 1,5 (одна тысяча пятьсот) долларов США, в рублевом эквиваленте 43 тысячи рублей.

Из представленного ответчиком ФИО1 договора аренды от 06.06.2004 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, видно, что ФИО1 сдает в аренду ФИО2 ветхий дом, принадлежащий семье К-вых, находящийся по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования без оплаты за аренду, а ФИО2 обязуется за счет арендной платы поддерживать дом в пригодном для проживания состоянии, вносить все расходы за газ, электроэнергию, производить ежегодно текущий ремонт.

Из материалов дела также видно, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года ФИО2 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, о признании купли-продажи жилого <адрес> состоявшейся и о государственной регистрации перехода права собственности на дом по договору от 06.06.2004 года было отказано. Вышеуказанное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения, решение суда от 26.09.2016 года вступило в законную силу 05.12.2016 года. Данными судебными актами установлено, что поскольку после регистрации за ФИО1 права собственности на дом и до приобретения ею права собственности на земельный участок, договор купли-продажи дома от 06.06.2004 года зарегистрирован не был, то он считается не заключенным. Договор купли-продажи земельного участка стороны не заключали.

Кроме того, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о признании права на государственную регистрацию приобретённого недвижимого имущества на основании приобретательной давности. Вышеуказанное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20.08.2019 года апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения, решение суда от 20.11.2019 года вступило в законную силу 18.11.2019 года. Данными судебными актами установлено, что фактическим и правовым основанием владения ФИО2 спорным имуществом – жилым домом № по <адрес> - является договорное обязательство, что исключает возможность признания права на имущество в порядке приобретательной давности.

Из представленных в суд копий технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленных по состоянию на 04.09.2000 года и по состоянию на 05.09.2018 года видно, что за период с 04.09.2000 года по 05.09.2018 года в домовладении были осуществлены: новое строительство холодной кирпичной пристройки (50% готовности, Лит. «а1») площадью застройки – 23,3 кв. метра, новое строительство холодной кирпичной пристройки (68% готовности, Лит. «а2») площадью застройки – 16,9 кв. метра, новое строительство на земельном участке двух кирпичных сараев – Лит. «Г3» площадью застройки – 32,8 кв. метра, Лит. «Г4» площадью застройки – 15,1 кв. метра, что отражено в Техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на 05.09.2018 года.

Строительные работы по реконструкции жилого дома и строительству хозяйственных построек на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены ФИО2 самовольно, без получения разрешения ФИО1 и оформления разрешительных документов в отделе строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Техническом паспорте жилого дома, изготовленном по состоянию на 05.09.2018 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, представленных им в суд.

Из уведомлений ФИО1 от 16.11.2017 года и от 24.09.2018 года, направленных в адрес ФИО2, и почтовых уведомлений о вручении ФИО2 заказных писем видно, что истцом ФИО1 во внесудебном порядке ФИО2 предлагалось за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенные строения (Лит. «а1», «а2», «Г3, «Г4), восстановить потолок в доме и крышу, а также вывезти весь строительный и бытовой мусор, появившийся в доме и на земельном участке в результате произведенных строительных работ. Однако, ФИО2, получив вышеуказанные уведомления, никак не отреагировал на них и не исполнил указанные в них требования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая, что все представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома и возведение строений (сараев) (Лит. «а1», «а2», «Г3, «Г4), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведены ФИО2 без разрешительных документов и без получения разрешения у собственника имущества (жилого дома и земельного участка) ФИО1, отвечают всем признакам самовольных построек, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что права истца ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка, нарушены, поэтому полагает необходимым исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние, путем демонтажа (сноса) строений - Лит. «а1», «а2», «Г3, «Г4), восстановления крыши жилого дома, а также вывоза всего строительного и бытового мусора в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно чек-ордера от 02.10.2019 года ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме в пользу ФИО1.

Согласно договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 25.09.2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акта оказания услуг к Договору от 25.09.2019 года на сумму 4.000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг по договору понесены расходы в размере 4.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, исходя из объёма выполненной работы и гонорарной практики, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг за составление искового заявления до 3.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В качестве доказательств несения истцом ФИО1 расходов, связанных с копированием документов, была представлена копия товарного чека от ИП ФИО6 № 000-00030 от 23.01.2020 года, однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку из данного товарного чека не видно, кем были понесены данные расходы, и подлинник товарного чека не был приобщен к материалам данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств привести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, согласно данных, отраженных в Техническом паспорте на домовладение, изготовленном по состоянию на 04.09.2000 года, а именно: демонтировать (снести) холодную кирпичную пристройку (50% готовности, Лит. «а1», площадью застройки – 24,3 кв. метра, холодную кирпичную пристройку (68% готовности, Лит. «а2») площадью застройки – 16,9 кв. метра, два кирпичных сарая – Лит. «Г3» площадью застройки – 32,8 кв. метра и Лит. «Г4» площадью застройки – 15,1 кв. метра, восстановить крышу жилого дома, а также вывезти строительный и бытовой мусор в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 3.300 рублей (три тысячи триста рублей).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова