Решение № 2-3331/2017 2-3630/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3331/2017

Дело № 2-3630/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/17 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области об обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратились в суд с иском к ФИО3 (ответчик) об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, взыскании расходов по оплате заключения о техническом состоянии здания 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, серия № и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050253:43, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35, который граничит с домовладением ФИО4, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35/21.

Ответчик самовольно, без соответствующего разрешения и необходимых согласований начал производство строительных работ по возведению мансардного этажа, возведены конструкции из деревянного бруса и работы по настилу кровли и металлического профлиста. Стена реконструированного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35/21, находится на границе земельного участка, то есть отступа от границы с моим участком не имеется., в связи с чем выступающая за пределы стены кровля мансардного этажа и смонтированный водосточный желоб, заходят на территорию земельного участка на 0,3 метра.

То есть ответчиком были начаты работы по устройству мансардного этажа по самой меже, без соблюдения интервалов, положенных по закону, а также без разрешения на строительство, оставлены без удовлетворения. Просьбы соблюсти интервал от межи были проигнорированы. В апреле 2016 года мама истца, проживающая в этом доме, обратилась в Администрацию Ленинского района с требованием остановить незаконные строительные работы, влекущие за собой значительный ущерб моему домовладению.?

04.05.2016 года Администрацией Ленинского района г. Ростов-на-Дону было сообщено о том, что действительно при осуществлении реконструкции домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35/21 осуществляются с нарушением законных прав и интересов истца, соответствующее разрешение на строительство Администрацией не выдавалось, и что по указанному адресу формируется пакет документов для направления в Региональную службу государственного строительного надзору по Ростовской области для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В результате ведения вышеуказанных строительных работ, без соблюдения строительных норм и правил, в фундаменте дома истца и стенам образовались трещины. 01.02.2017 года истец обратилась в ОО «Полиэксперт» с целью проведения исследования и определить текущее техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома по адресу г. Ростов на-Дону, ул.12 февраля 35а, а также с вопросами о том, являются ли нарушения, допущенные ответчиком при возведении мансарды существенными и неустранимыми, а также соответствует ли мансарда, возведенная при осуществлении реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля 35/21, действующим градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормами и правилам.

Из заключения по визуальному обследованию следует: «При выпадении интенсивных осадков дождевая вода с крыши может попадать на соседний участок, так как скорость движения воды по водосточному желобу установленному с малым уклоном, низкая. Из-за близкого расположения строений на соседних земельных участках воды атмосферных осадков попадают в грунт к фундаменту здания жилого дома литер Д. При попадании воды атмосферных осадков к фундаменту здания, со временем может произойти замачивание и излишнее обводнение грунтов оснований пола фундаментом жилого дома литер Д по ул.12 февраля 35а, что может привести в значительному снижению несущей способности грунтов, вызвать движение, неравномерную осадку грунтов основания под фундаментами жилого дома и появлении значительных деформаций здания жилого дома литер Д, создавая угрозу нарушения параметров надежности и безопасности несущих конструкций, приводя к ускоренному износу материалов фундаментов.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2017 года было постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО5, 3-и лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области об обязании снести самовольно возведенную постройку – удовлетворить.

Обязать ФИО6 Сивет Мирзо-кизы за свой счет осуществить снос самовольно возведенной построи по адресу: <...>.

Взыскать с Мирзоевой Сивет Мирзо-кизы в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате проведения исследования в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 25300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, 3-и лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области об обязании снести самовольно возведенную постройку – отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка КН № площадью 305 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2017г. №, свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008г. №.

Ответчик ФИО10 (до брака ФИО6) С.М. является собственником жилого дома литер «А», общей площадью 96,4 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 84 кв.м., хозяйственных построек, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2000г. №. Права на земельный участок по указанному адресу собственником жилого дома не оформлены, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06.04.2017г. №.

Земельные участки по адресам: <...> и, ул. 12-го февраля, 35а образовались на основании разделительного акта между ФИО15., Амралиевой (до брака ФИО6) С.М. и ФИО11, утвержденного архитектором Ленинского района г.Ростове-на-Дону от 29.03.2007г.

Как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016г. № № выходом на место специалистами администрации района установлено, что на земельном участке по адресу: <...> ведутся работы по реконструкции мансардного этажа, а именно: над существующим одноэтажным жилым домом возведены конструкции из деревянного бруса и начаты работы по настилу кровли из металлического профлиста.

Администрацией Ленинского района разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.04.2016г. (вх. №) обращалась в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на производство работ.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2016г. № разрешение на осуществление капитального ремонта жилого помещения не требуется.

По заданию ФИО1 ООО «Полиэксперт» составлено заключение о результатах исследования № от 10.02.2017г. В результате проведённого визуального обследования и исследования предоставленных документов установлено, что размещение мансарды, возведённой при проведении реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <...>, не соответствует: п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.п. 5.3.4; 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п. п. 6.7*, 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования»; п. 8.6.6 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п. п. 5.2; 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.5; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г.

При попадании воды атмосферных осадков к фундаменту здания жилого дома литер Д по ул. 12 февраля, 35А, со временем может произойти замачивание и излишнее обводнение грунтов оснований под фундаментом, что может привести к значительному снижению несущей способности грунтов, вызвать движение, неравномерную осадку грунтов оснований под фундаментом жилого дома и появление значительных деформаций здания жилого дома литер Д, создавая угрозу нарушения параметров надёжности и безопасности несущих конструкций.

Также, повышение влажности грунтов негативно влияет на фундаменты зданий, приводя к ускоренному износу материалов фундаментов.

Таким образом, нарушения, допущенные при возведении мансарды, могут повлечь повреждение имущества других лиц.

С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что устранить негативное воздействие на интенсивность и продолжительность изоляции жилой комнаты № 6 жилого дома литер Д по ул. 12 февраля, 35А, увеличить противопожарное расстояние между жилым домом литер Д по ул. 12 Февраля, 35А и возведённой мансардой жилого дома по ул. 12 февраля, 35/21 без изменения объемно-планировочных характеристик реконструируемого жилого дома по ул. 12 февраля, 35/21 – невозможно.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 ГрК РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что произведенные ответчиком строительные работы нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Доказательств тому, что возведением в принадлежащем ответчику жилом доме мансардного этажа и новой крыши нарушаются права истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие отступа от границы с земельным участком истца, суд также отклоняет, поскольку согласно исследовательской части заключения ООО «Полиэксперт» № 12/2017 от 10.02.2017г., расстояние от возведенного ограждения до стены жилого дома литер «Д» составляет 1,96м.- 2,12м. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчиком осуществлена реконструкция в сложившейся плотности застройки уже существующего жилого дома, фактически осуществлена надстройка мансардного этажа и крыши, расположение жилого дома не изменилось.

Защите подлежит конкретное нарушенное право истца, судом не установлен факт нарушения прав истца, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, утверждения истца о нарушении ее прав носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о выступе желоба за пределы стены реконструированного жилого дома на 370-370 мм., как указано в заключении ООО «Полиэксперт» № 12/2017 от 10.02.2017г., суд отклоняет, поскольку сам по себе данный факт не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Нежелание истцов чтобы желоб располагался в указанном месте, не является достаточным основанием для обязания ответчика осуществить снос возведенного строения.

Выводы специалиста о том, что при попадании воды атмосферных осадков к фундаменту здания жилого дома литер Д по ул. 12 февраля, 35А, со временем может произойти замачивание и излишнее обводнение грунтов оснований под фундаментом, что может привести к снижению несущей способности грунтов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, а потому не являются и доказательствами не подтверждается.

Суд также принимает во внимание, что ответчик 05.04.2016г. (вх. №) обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на производство работ.

Ответом от 13.04.2016г. № Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону указано, что разрешение на осуществление капитального ремонта жилого помещения не требуется.

Таким образом, истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается ее интерес, какое ее право нарушено осуществлёнными ответчиком работами, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по сносу возведенного строения. Права истца как собственника расположенного по соседству жилого дома ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу строения, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г.Ростова-на-Дону» муниципальный земельный контроль за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», требований законодательства, осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, то есть указанные функции осуществляются Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, принимая во внимание, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках полномочий по земельному контролю, с требованиями о сносе возведенных ответчиком строений не обращался, а в ходе рассмотрения дела нарушений прав собственности или законного владения истца, судом не установлено, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области об обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова