Решение № 2-3439/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3439/2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ФИО8» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от (дата) в сумме № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты за пользование займом, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор микрозайма №, согласно которому истцом ответчику предоставлен заем в размере *** рублей сроком до (дата) под № % годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть займ и выплатить проценты за пользование займом. При этом, ответчик обязался погашать задолженность в соответствие с графиком платежей. Ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не исполнено. Истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен и в последствие отменен в связи с возражениями ответчика.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «ФИО9» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности, также указала завышенной сумму пени.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, договором микрозайма, графиком, платежным поручением, расчетом, приказным производством, иными исследованными доказательствами,

что (дата) между ООО Микрокредитная компания «***» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истцом ответчику предоставлен заем в размере № рублей сроком до (дата) под 599 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть займ и выплатить проценты за пользование займом.

В соответствие с п. 6 договора микрозайма заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, в соответствие с графиком платежей.

В соответствии с п.12 условий договора при ненадлежащим исполнении условий договора займа начисляется пени на сумму просроченной задолженности в размере № % годовых.

Перечисление денежных средств ответчику в размере № рублей подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от (дата) составляет за период с (дата) по (дата) № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты за пользование займом, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от (дата) в размере: основной долг № рублей, проценты за пользование займом, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке № % годовых в размере № рулей.

Возражая на предъявленные требования, ответчик полагала, что истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом установлено, что (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй судебного участка № (адрес) (дата).

(дата) указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт заключения договора микрозайма и получения от истца заемных средств на срок и в размере, указанных в иске, при этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении истцом требований, не пропущен.

В соответствие с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что (дата) ответчик внес денежные средства в размере *** рублей (не в соответствие с суммой, указанной в графике платежей) в счет погашения долга по договору микрозайма. Таким образом, согласно графику платежей истцу должно было стать известно о нарушении своих прав (дата), поскольку ответчиком произведена оплате в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Как указано выше, судебный приказ по заявлению взыскателя был вынесен (дата) и отменен (дата).

При этом настоящий иск был подан (дата) (согласно штампа на почтовом конверте).

При этом суд учитывает, что в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть истец в любом случае обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «***» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «***» задолженность по договору микрозайма № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере: основной долг № рублей, проценты за пользование займом, начисленные по ставке № % годовых № рулей, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке № % годовых № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО Микрокредитная компания «№»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: