Апелляционное постановление № 22-583/2026 22К-583/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу №22-583/2026

судья К А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ОМА

при секретаре судебного заседания Г,

с участием:

помощника прокурора <адрес>, действующей по поручению заместителя прокурора <адрес> Ц Б,

адвоката П,

обвиняемого У,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого У на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД России по <адрес> Д о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее У,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, <Дата> уголовное дело принято к производству начальником ОД ОМВД России по <адрес> Д

<Дата> по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен У

В суд обратилась начальник ОД ОМВД России по <адрес> Д с ходатайством о наложении ареста на имущество У – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на складе вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с запретом У пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемый У, выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, представленному в материалах договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому автомобиль продан Л

Считает, что законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, которое не находится в собственности лица.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, дознаватель обратилась в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество У – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, хранящийся на складе вещественных доказательств.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства дознавателем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверена обоснованность уголовного преследования в отношении У с учетом представленных дознавателем доказательств и установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подозреваемому У

Довод апелляционной жалобы о принадлежности указанного транспортного средства иному лицу, а именно, продаже его <Дата> Л, проверялся судом первой инстанции, и был обосновано отвергнут как не состоятельный.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был приобретен У в <Дата> году.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> (т.<адрес> л.д. 35) следует, что У продал, а Л купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей, которые продавец, то есть У получил полностью.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого подозревается У совершено <Дата> с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, то есть позднее даты составления договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом по версии следствия, в момент совершения преступления, данным автомобилем управлял У то есть транспортное средство находилось в его пользовании, что свидетельствует о том, что существенные условия договора выполнены не были, договор между У и Л считается не заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, само по себе, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по <адрес> Д и наложении ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее У, оставить без изменения, апелляционную жалобу У – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ОМА