Решение № 2А-1733/2017 2А-1733/2017~М-1212/2017 А-1733/2017 М-1212/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-1733/2017

Дело №а-1733/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО20,

с участием административных истцов – ФИО23, ФИО16, представителя административных истцов – ФИО21,

представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО22,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 о признании незаконными решений и об обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к административному ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, от имени которого действовала государственный регистратор ФИО13, с требованиями о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело №а-2142/2017 по административному иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решений и административное дело №а-1733/2017 по административному иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 о признании незаконными решений, с присвоением административному делу общего номера 2а-1733/2017.

С учетом изложенного, предметом судебного рассмотрения являютсяадминистративные исковыетребованияФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО13:

- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, от имени которого действовала государственный регистратор ФИО13, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО15 в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а также незаконным решение об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость (ЕГРН) относительно изменения долей ФИО18, ФИО16, ФИО17 в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке под кадастровым номером 90:22:010309:105, и в жилом доме с общей площадью 91,7кв.м, кадастровый №, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации под №№ – 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав заявителей и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО15 в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а также внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость (ЕГРН) относительно изменения долей ФИО18, ФИО16, ФИО17 в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке под кадастровым номером 90:22:010309:105, и в жилом доме с общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый №;

- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, от имени которого действовала государственный регистратор ФИО13, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО15 в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а также признать незаконными решения об отказе государственной регистрации прав ФИО18, ФИО16, ФИО17 на сарай лит. В кадастровый №, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации под № – 380 от ДД.ММ.ГГГГ; №№ –381,382,383 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав заявителей и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО15 в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а также осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО18, ФИО16, ФИО17 на сарай лит. В кадастровый №, в равных долях.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, подписали Соглашение о выделе долей одного совладельца ФИО15 из общей долевой собственности с прекращением за ним прав общей долевой собственности, для чего подали в ноябре 2016 года заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также соответствующие заявления о государственной регистрации перехода прав по выделу, а также заявления об изменении долей, остающихся в долевой собственности. Регистрация прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена. В порядке устранения недостатков административными истцами Е., Д., ФИО24.В. были поданы заявления о регистрации права собственности на хозяйственные постройки. Также административным истцом ФИО15 было подано заявление в порядке устранения недостатков ранее поданного заявления, в котором истец просил зарегистрировать в порядке выдела на верно образуемый земельный участок право собственности. Однако, несмотря на устранение недостатков в ранее поданных заявлениях, государственным регистратором ФИО13 по всем вышеуказанным заявлениям принято решение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа во всех решениях указано единое, а именно: в государственный кадастр недвижимости не внесены изменения относительно площади исходного земельного участка – кадастровый № (значится площадь 581 кв.м.), поданные на государственную регистрацию заявления и документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявленные права противоречат уже зарегистрированным правам. По мнению административных истцов, такой отказ является незаконным, поскольку государственный кадастровый учет измененного (исходного) земельного участка должен осуществляться одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок из такового.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные истцы, представитель административных истцов заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, что обжалуемые решения приняты государственным регистратором в рамках законодательно-определенных полномочий, на основании и в соответствии с требованиями закона. Дополнительно пояснил, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям законодательства, в частности, при подаче заявлений о регистрации права собственности административными истцами не было учтено, что при регистрации выдела земельного участка, измененный земельный участок согласно требованиям земельного законодательства не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером в измененных границах.В сложившейся ситуации необходимо проведение кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ объектов недвижимости. В связи с указанным, согласно позиции представителя административного ответчика, государственным регистратором обоснованно было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. В части требований о возложении на государственного регистратора обязанности осуществить государственную регистрацию прав представитель административного ответчика указал, что данные требования направлены на защиту прав истца в будущем, что противоречит общим принципам судопроизводства.

Административные истцы ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО13 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ совладельцами общей долевой собственности на общее имущество в виде жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также иных вспомогательных строений, расположенных на участке, заключено соглашение о выделе доли участника из общей долевой собственности.

В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились выделить в натуре доли совладельца ФИО15 из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выделить и передать ФИО15 в частную собственность:

- на принадлежащее 1/3 доли в общем земельном участке – в целом на земельный участок, образованный с площадью 197 кв.м.,

- на принадлежащие ему 9/100 долей в домовладении – в целом на жилой дом с общей площадь. 37,7 кв.м., кадастровый №, обозначенный под лит. А, а, а1, а2, который расположен на выделяемом земельном участке.

В связи с выделом долей прекращено право общей долевой собственности ФИО15 на общее имущество в виде двух жилых домов, вспомогательных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что оставшееся имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 384 кв.м., оставшийся в измененных границах под кадастровым номером 90:22:010309:105, на котором расположен один жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, обозначенный под лит.Г, а также расположенное на данном земельном участке нежилое строение лит. В, остаются в общей долевой собственности ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

В связи с выделом доли совладельца ФИО15, оставшиеся участники общей долевой собственности договорились распределить свои доли на оставшееся общее имущество, следующим образом: за ФИО16 право на 1/3 долей в общем имуществе; за ФИО17 право на 1/3 долей в общем имуществе и за ФИО18 - право на 1/3 долей в общем имуществе.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что прекращение общей долевой собственности, а также изменение размера долей оставшихся участников общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании изложенного, с учетом заключенного соглашения, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственным регистратором ФИО13 по результатам проведенной правовой экспертизы документов уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,755,756,757,758,759,760,761 государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества (земельный участок, жилые дома) приостановлена по следующим причинам:

- согласно представленному соглашению в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:105 образуется земельный участок кадастровый № площадью 197 кв.м; поданы заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества – земельного участка КН 90:22:010309:105, площадью 581 кв.м., а также заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с перераспределением доли в общем имуществе, а именно по 1/3 в праве общей долевой собственности за ФИО16, ФИО17, ФИО14 на земельный участок КН 90:22:010309:105 площадью 581 кв.м.; площадь исходного земельного участка не изменена;

- из представленных документов не представляется возможным определить расположение объектов капитального строительства на образованных в результате выдела земельных участках;

- сведения о нежилом здании – сарай лит В отсутствуют в ЕГРП, заявления в отношении данного объекта не поданы, земельный участок КН 90:22:010309:105, оставшийся в измененных границах имеет площадь 581 кв.м., в связи с чем необходимо уточнить площадь оставшегося земельного участка в ГКН.

С целью устранения недостатков в поданных заявлениях административными истцами на основании подготовленного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о выделе доли участника из общей долевой собственности, согласно которому стороны договорились выделить в натуре доли совладельца ФИО15 из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выделить и передать ФИО15 в частную собственность: на принадлежащие 1/3 доли в общем земельном участке – в целом земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:2802; на принадлежащие ему 9/100 долей в домовладении –в целом на жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, обозначенный под лит. А, а, а1, а2, который расположен на выделяемом земельном участке.

Стороны договорились, что оставшееся имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 384 кв.м., оставшийся в измененных границах под кадастровым номером 90:22:010309:105, на котором расположен один жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, обозначенный под лит.Г, а также расположенное на данном земельном участке нежилое строение лит. В, площадью 20,0 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:1596 остаются в общей долевой собственности ФИО16, ФИО17 и ФИО14. В связи с выделом доли совладельца ФИО15, оставшиеся участники общей долевой собственности договорились распределить свои доли на оставшееся общее имущество, следующим образом: за ФИО16 право на 1/3 долей в общем имуществе; за ФИО17 право на 1/3 долей в общем имуществе и за ФИО14 - право на 1/3 долей в общем имуществе.

Кроме того, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, административными истцами ФИО16, ФИО17, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления №№, 90/016/300/2017-382, 90/016/300/2017-383 относительно регистрации за ними права на хозяйственную постройку сарай лит. В.

Также в порядке устранения недостатков ранее поданного заявления ФИО15 было подано дополнительно заявление № о регистрации права в порядке выдела на земельный участок КН 90:22:010309:2802.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по заявлениям №№, 381, 382, 383 приостановлена в связи с тем, что не представлены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно не предоставлены документы на измененный объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за разъяснением относительно порядка регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №КО-8/453/2 административным истцам были даны соответствующие разъяснения. Также было указано на то, что при рассмотрении вопроса о регистрации права собственности на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ будут учтены поданные в последующем заявления №№, 381, 382, 383.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,755, 756,757,758,759,760,761 административным истцам отказано в проведении регистрации в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Также сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 382, 383 отказано административным истцам в проведении регистрации прав на объект недвижимого имущества - сарай лит. В, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО15 отказано в государственной регистрации в отношении объекта – земельного участка, КН/УН 90:22:010309:2802, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Из текста обжалуемых решений усматривается, что основание во всех случаях для отказа в проведении регистрационных действий было единым. Отказывая в проведении регистрационных действий, государственный регистратор исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости не внесены изменения относительно площади исходного земельного участка – кадастровый № (значится площадь 581 кв.м), в измененных границах площадь исходного земельного участка согласно заявлениям должна составлять 384 кв.м. Таким образом, представленные на государственную регистрацию заявления и документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявленные права противоречат уже зарегистрированным правам.

Оценивая правомерность принятых государственным регистратором решений, судом установлено следующее.

На момент обращения административных истцов к ответчику с соответствующими заявлениямипорядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество был урегулирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество всоответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, чтоосуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, возложено науполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утверждено «Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета», переданы уполномоченному органу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

От имени уполномоченного органа государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав уполномочен осуществлять государственный регистратор в соответствии с положениями федерального законодательства.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом.

В части оснований для отказа в проведении регистрационных действий судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На момент обращения административных истцов с заявлениями о регистрации прав на земельный участок и жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 2 части 1 статьи 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в частности, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении положений статьи 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 и пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» измененный земельный участок не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) были определены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Так, частью 2 статьи 24 вышеуказанного закона предусматривалось, что в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости (часть 3 статьи 24).

Таким образом, при образовании земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок учет изменений преобразуемого земельного участка (из которого осуществлен выдел) осуществлялся без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованный (выделенный из него) земельный участок.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»необходимым для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, государственного кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка документом являлся межевой план земельного участка, который согласно части 1 статьи 38закона представлял собой документ, содержащий, в томчисле, сведения об образуемом земельном участке, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Пунктом 10 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено, что раздел «Сведения об измененных земельных участках и их частях» включается в состав межевого плана в том числе в случае, если межевой план был подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности.

Согласно частям 6, 7 статьи 72 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения. Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности в результате которого такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации на образуемые объекты недвижимости в рассматриваемом случае является соглашение о выделе в натуре доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, государственный кадастровый учет измененного земельного участка должен осуществляться одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые государственным регистратором решенияпротиворечит требованиям действующего законодательства, в силу чего являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.

Судом учитывается, что административное исковое заявление о признании незаконными решений органа государственной власти подано с соблюдением установленных статьей 219 КАС РФ сроков.

Относительно заявленных исковых требований в остальной части судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, установление обязанности для административного ответчика принять решение и зарегистрировать право собственности будет являться вмешательством в исключительную компетенцию ответчика, в связи с чем суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административныхистцов, считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявленияадминистративных истцов с учетом установленных в ходе рассмотрения данного административного дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 о признании незаконными решений и об обязанности совершить определенные действия- удовлетворить частично.

Признать незаконными решенияГосударственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, 90/016/907/2016-755, 90/016/907/2016-756, 90/016/907/2016-757, 90/016/907/2016-758, 90/016/907/2016-759, 90/016/907/2016-760, 90/016/907/2016-761

Признать незаконными решения Государственного комитета по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года№; от ДД.ММ.ГГГГ года№№,90/016/300/2017-382,90/016/300/2017-383.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявлениеФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а также заявления ФИО18, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке под кадастровым номером 90:22:010309:105, и в жилом доме с общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый №.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявлениеФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером 90:22:010309:2802 и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, а такжезаявленияФИО18, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственностина сарай лит. В кадастровый №, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписьО.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.