Постановление № 5-1252/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-1040/2024

Дело № 5-1252/2024

УИД 78RS0015-01-2024-008503-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 430, в порядке ст. 29.1-29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с Ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист)», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, 1-ый <адрес>, оф. 5, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «Специалист» 16 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, лит. ДЯ (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод»), допустило привлечение к трудовой деятельности по договору возмездного оказания услуг для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент, действующий на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий».

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками МО МВД России по ОВ и РО в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ходе проведения на территории Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» на территории завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод», расположенного по адресу: <...>, лит. ДЯ, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в виде выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания в интересах ООО «Специалист», имея при этом патент серии 78 №, действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии – «подсобный рабочий». ФИО2 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом ФИО2 патента для работы в Российской Федерации по профессии «монтажник фасада зданий» не имеет.

17 апреля 2024 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2024 г.

В ходе производства по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специалист» по заключенному договору возмездного оказания услуг № ПЦ-01/24 от 08 апреля 2024 г.

10 июня 2024 г. инспектором ОООП ОМ МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майором полиции ФИО3 в отношении ООО «Специалист» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ № АП-Юр №, который передан для рассмотрения по существу в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Специалист» генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Защитник ООО «Специалист» адвокат Дубовой О.И. в судебном заседании поддержал ранее представленные объяснения по делу, в которых просил производство по делу прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» сотрудниками полиции были допущены множественные процессуальные нарушения, в том числе, в части недопуска защитника на составление протокола, а также в части возбуждения дела об административном правонарушении, сбора и оценки доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства защитник представил дополнительную письменную позицию по делу по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с аудиофайлом и проведении по делу технической экспертизы аудиозаписи разговора с инспектором УВМ 10 июня 2024 г., в ходе которого защитник ООО «Специалист» был не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в удовлетворении которых судьей было отказано как необоснованных и нецелесообразных для целей рассмотрения дела.

Врио начальника отделения охраны общественного порядка МО МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитан полиции ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Специалист» 16 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, лит. ДЯ (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод»), допустило привлечение к трудовой деятельности по договору возмездного оказания услуг для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент, действующий на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий», то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Вина ООО «Специалист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2024 г. № АП-Юр №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024 г. №;

- протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2024 г. № АП 000024 в отношении ФИО2;

- уведомлением о заключении трудового договора между ООО «Специалист» и ФИО2;

- договором возмездного оказания услуг № ПЦ-01/24 от 08 апреля 2024 г.;

- постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 г. по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями руководителя проекта ООО «Специалист» ФИО6;

- объяснениями защитника ООО «Специалист» по существу вменяемого юридическому лицу административного правонарушения;

- учредительными документами ООО «Специалист»;

- проектом производства работ по устройству навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 120, лит. ДЯ;

- графиком производства работ.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Судьей установлено, что ООО «Специалист» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана без патента на проведение определенного вида работ, фактически выполняемых этим гражданином, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Доводы защитника ООО «Специалист» о множестве допущенных инспектором процессуальных нарушениях при проведении административного расследования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей. Каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов защитником ООО «Специалист» судье представлено не было. Фактические данные доводы основаны на субъективном толковании защитником ООО «Специалист» норм права, регулирующих производство по делу об административном правонарушении в области проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, в том числе, в части соблюдения требований миграционного законодательства.

Доводы защитника о недопустимости возбуждения в отношении ООО «Специалист» производства по делу об административном правонарушении без проведения самостоятельных проверочных мероприятий основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рассматриваемом случае проверка была проведена на основании распоряжения начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах СПб и ЛО от 01.04.2024 № 12 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал».

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. ДЯ (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод»), а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.

Довод защитника о его недопуске на составление протокола об административном правонарушении судья полагает несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Ссылка защитника ООО «Специалист» на наличие аудиозаписи разговора с должностным лицом УВМ 10 июня 2024 г., в ходе которого защитник не был допущен к участию в деле, не является для судьи убедительным доказательством данных доводов ввиду невозможности однозначно идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, а также время и место состоявшегося разговора.

Доводы защитника о недоказанности факта выполнения ФИО2 работ, не указанных в патенте, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а потому признаются судьей необоснованными.

Таким образом, судья полагает вину ООО «Специалист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ООО «Специалист», к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ООО «Специалист» административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, без административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Специалист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (МО МВД России на ОВ и РО СПБ и ЛО)

ИНН <***>

ОКТМО 40389000

КПП 781301001

БИК 014030106

КБК 188 1 16 01181019000140

Номер счета получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург

УИН 18880478245550000389

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий