Постановление № 1-123/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

24RS0028-01-2020-000240-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием:

следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, представившей служебное удостоверение КРК №053464,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подозреваемого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Чернявской Н.А., представившей удостоверение № 752 и ордер № 3432 от 06.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО3, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05.07.2019г. в ночное время, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. В это время ФИО3 заметил, что в окне магазине «Аквилон», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома повреждено стекло, которое прикрыто листом ДСП. В это время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение магазина «Аквилон» по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в 04 часа 34 минуты 05.07.2019г., ФИО3 руками сломал остатки стекла в окне вышеуказанного магазина, после чего, через получившееся отверстие в окне пролез внутрь магазина «Аквилон» по <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. В дальнейшем, незаконно находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «Packbard bell easy note ТЕ» стоимостью 2 500 рублей, ноутбук марки «Acer aspire 573 3Z» стоимостью 2 500 рублей, монтажную пену «Penosil» в количестве 12 баллонов стоимостью 300 рублей за один баллон на общую сумму 3 600 рублей, вентилятор напольный стоимостью 500 рублей, а также стационарный телефон марки «Panasonik» и переносную радиостанцию «Professional em transceiver», не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

29 января 2020 года следователь отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил причиненный вред. ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что претензий к ФИО4 он не имеет, ущерб ему возмещен, согласен на прекращение дела за примирением.

На судебном заседании подозреваемый ФИО3 с учетом этого вышеуказанное ходатайство не поддержал, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, хочет, чтобы производство по делу было прекращено в связи с примирением с ним, назначения судебного штрафа не желает, финансовой возможности для его уплаты не имеет.

Защитник Чернявская Н.А., помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. также просили суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным правовым основаниям.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО4 и потерпевший ФИО1 примирились, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО4 пояснил, что желает прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства достоверно установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела, в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра