Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело №2-1089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя с участием представителя истца МуратхузинаРамиляФаридовича,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МухамедьяроваСабираМухтаровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» договору ОСАГО №. Согласно экспертному заключению ИП Я. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 111000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 126400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 25898 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 85072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18930 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 229 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил положить в основу заключение судебной экспертизы. С полной гибелью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 26000 рублей согласен. Просил взыскать расходы истца на оформление доверенности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, наступила тотальная гибель поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составила 107572 рубля, итоговая величина годных остатков оцениваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 85072 рубля, в том числе 81572 рубля, в счет возмещения действительной стоимости поврежденного транспортного средства, 3500 рублей - оплата услуг эвакуатора. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» обратился в ООО «<данные изъяты>» для проверки представленного экспертного заключения ИП Я. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила 107800 рублей, стоимость годных остатков составила 27516 рублей. Таким образом, действительная стоимость транспортного средства составила 80284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца оправлен мотивированный ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не возражала, что в результате ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца. С заключением судебной экспертизы согласна.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пп.№ ПДД РФ нарушила правила проезда перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо и допустила с ним столкновение, в результате пассажир Д. получил <данные изъяты>

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в АО СГ <данные изъяты> по полису ОСАГО №

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховомвозмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, наступила тотальная гибель поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составила 107572 рубля, итоговая величина годных остатков оцениваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 85072 рубля, в том числе 81572 рубля, в счет возмещения действительной стоимости поврежденного транспортного средства, 3500 рублей - оплата услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу, что решением страховщика было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения

Согласно экспертному заключению ИП Я. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 111000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 126400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 25898 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» С. , рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 000 рублей.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» С. в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил и пояснил, что в Единой методике указано определение стоимости запасных частей и норма часа, материалов, но отсутствует определение рыночной стоимости автомобиля. В п.6 указано, что она должна определяться иными методами. В Федеральных стандартах оценки «<данные изъяты>» № говорится, что оценка движимого имущества производится на основании Глоссария. В Глоссарии указано, что производится корректировка, учитывающая разницу между ценой предложения и фактической ценой сделки. В связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает нормальные сроки экспозиции, поскольку в связи со значительным развитием автокредитования, большинство владельцев предпочитают приобретать новые автомобили в салоне, причем импортного производства, а спрос на б/у автомобили неуклонно падает, поэтому поправка на уторговывание им производилась и составила <данные изъяты>% для всех аналогов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Кротон» С. , поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, определена рыночная стоимость автомобиля истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 428 рублей (№=6 428).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3214 рублей, исходя из следующего расчета: 6 428 х 50% = 3214 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.11.2017г. по день вынесения решения.

По расчету суда неустойка составляет: за период с 24.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, 6428 *1%*144= 9 256 рублей 32 копейки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета 400000/100%*0,05%=200 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 85072 рубля, то есть финансовая санкция могла быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому по заявленным требованиям суд считает, что подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей за 1 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о рыночной стоимости автомобиля, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 3214 рублей, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 4000 рублей и копию отчета в размере 1000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1500 рублей.

Суд считает, поскольку исковые требования удовлетворены на 33,95% (6428*100%/18930=33,95%), расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1358 рублей, 339 рублей 50 копеек - расходы на копию отчета, 509 рублей 25 копеек – расходы на нотариальную доверенность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей и предоставлен договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку на сумму 15000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Поскольку судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» С. , раходы на которую составили 6000 рублей и не были оплачены, суд приходит к выводу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2037 рублей, взыскать с ФИО3 пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3963 рубля.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 797,12 рублей (497,12 рублей за материальное требование, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в виде государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вредаудовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере6428 рублей 00 копеек, штраф в размере 3214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 1358 рублей, 339 рублей 50 копеек - расходы на копию отчета, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, 509 рублей 25 копеек – расходы на нотариальную доверенность, в части остальных требований ФИО3 АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2037 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3963 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 797 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова