Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Шебалино 10 мая 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившего удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 марта 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий <адрес>, судимый:

02 апреля 2010 года мировым судом судебного участка Шебалинского района по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца;

11 августа 2011 года Шебалинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.04.2010 года, ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи от 02 апреля 2010 года 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

13 декабря 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 марта 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия <ДАТА> в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части, назначенного наказания. Осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств как: наличие малолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшей, данные о его личности, семейное положение.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также не мотивировано отягчающие вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд отмечает, что ее неявка, не подававшей апелляционной жалобы, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Шадеева Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционных жалобы и апелляционного представления без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству заявленному осужденным ФИО1, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ обосновано признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым как указано в апелляционной жалобе осужденного оснований не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО1, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей при назначении наказания учтены.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при назначения наказания мировой судья не учел мнение потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованны.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мнение потерпевшей не должно учитываться при назначении судом виновному лицу наказания.

Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей не подлежит рассмотрению, поскольку связан с установлением фактических обстоятельств дела. Тогда как в силу п. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и данные о его личности, мировой судья правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.

Необоснованны доводы апелляционного представления о незаконном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования осужденный ФИО1 дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения изменений в обжалуемый приговор не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.П. Чичиекова