Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-2775/2018 М-2775/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело №2-2216/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 21.05.2016 г. в результате ПДТ был причинен ущерб ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, р/н № RUS который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА № от 29.12.2015. 10.06.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по полису КАСКО АА № от 29.12.2015. В договоре № №, содержится подпись ФИО1 с отметкой о том. что Правила (от 05.11.2015 года) страхования ею получены, а также о том, что она проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что страхователь сам выбирает в указанном полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями м условиями за соответствующую страховую премию. После получения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства ФИО1 27.06.2016 осмотр был проведён, составлен акт осмотра ТС. в котором указано, что возможны скрытые повреждения. 07.07.2016 СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства ФИО1, которое 14.07.2016 было направлено ФИО1 по адресу, указанному ей в извещении о страховом случае - <адрес>. Данное направление не было получено ФИО1, письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения. Условиями договора страхования КАСКО АА № от 29.12.2015 предусмотрено возмещение только в натуральной форме. В силу заключённого договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. СПАО «Ингосстрах» не отказывало истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с этим оснований для требований страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло. Согласно договору № от 23.06.2016, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5, на СТОА которой было выдано направление на ремонт истцу, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в «Смете на ремонт», между СТОА и Страховой компанией происходит согласование дополнительных ремонтных воздействий (п.2.8, п. 2.9 Договора). Таким образом, указанные в направлении на ремонт страховой компании ремонтные воздействия могут быть дополнены и не являться окончательными в урегулировании данного страхового случая. Расчёт и выплата УТС производятся после окончательного установления повреждений ТС на СТОА предоставления страхователем банковских реквизитов. 03.11.2016 г. истец обратился в суд с исковым заявлением за взысканием со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 165955 руб., утс в размере 9300 руб., неустойки в размере 33559 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 165955 руб., утс в размере 9300 руб., неустойка в размере 33559 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 87627,50 руб., госпошлина в размере 5228,14 руб. Определением от 02.06.2017 г. об исправлении арифметической ошибки по делу №2-3802/2016 со СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 104407 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 г. оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» на данное решение- без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило ФИО1 сумму в размере 341 509 руб. 14 копеек (страховое возмещение в размере 165955 руб., утрату товарной стоимости в размере 9300 руб., неустойку в размере 33559руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 104407 руб., госпошлина в размере 5288,1,4 руб.) Постановление Президиума Пензенского областного суда от 10.05.2018 г. по делу №44г-12/2018 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 г., определение того же суда от 24.03.2017 г. и 02.06.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2017 г. отменило, дело направило на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2018 г. по делу №2-1273 2018 был принят отказ истца ФИО1, в лице представителя ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей. Таким образом у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали легитимные основания для введения выплаты суммы в размере 341 509 руб. 14 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 341 509 рублей 14 копеек, уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

С согласия представителя истца судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Chevrolet Cruse, р/з №, 2014 года выпуска, подтверждением чего является полис страхования АА №.

Согласно страховому полису, период страхования с 29.12.2015 года по 28.12.2016 года по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия за период – 33 559,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю Chevrolet Cruse, р/з №, 2014 года выпуска собственником которого она является, причинен в результате ДТП, имевшего место 27.05.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу <...>.

На основании справки о ДТП и материалов проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Chevrolet Cruse, р/з № при возникновении опасности не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки произвела наезд на стоянке с а/м ВАЗ 217030 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства Chevrolet Cruse, р/з № на момент ДТП согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП 27.05.2016 года) 10.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения указанного заявления с приложенными к нему документами СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

27.06.2016 г. осмотр был проведен, составлен акт осмотра ТС Chevrolet Cruse, р/з №.

07.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства ФИО1, которое 14.07.2016 г. было направлено ФИО1 по адресу, указанному ей в извещении о страховом случае – <адрес>.

Данное направление не было получено ФИО1, письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта приложенного к материалам дела.

В последующем ФИО1 обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей удовлетворены.

С ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 21.05.2016 года в размере 165 955 рублей, УТС автомобиля 9 300 рублей, неустойка в размере 33 559 рублей, расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 87 627,50руб., государственная пошлина в сумме 5 288,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.17г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.12.16г. оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило ФИО1 сумму в размере 341 509 руб. 14 копеек (страховое возмещение в размере 165955 руб., утрату товарной стоимости в размере 9300 руб., неустойку в размере 33559руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 104407 руб., госпошлина в размере 5288,1,4 руб.).

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 10.05.2018 г. по делу №44г-12/2018 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 г., определение того же суда от 24.03.2017 г. и 02.06.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2 судом принят отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, производство по делу прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из полиса АА №, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (л.д.11, 66).

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, истец отказался от заявленных исковых требований, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для произведения выплаты суммы в размере 341 509 руб., 14 коп.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах», наличия обязательственных отношений по выплате денежной суммы, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6000 рублей по платежному поручению №118212 от 13.02.18г., а также в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 615, 09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 341 509, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 615,09 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Председательствующий