Решение № 2-713/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело №2-713/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 193145,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5062,90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 169847,99 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 27.05.2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на 23.10.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 515 дней, 27.05.2017 года возникла просроченная задолженность по процентам, по состоянию на 23.10.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 515 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88157 руб.

По состоянию на 23.10.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 193145,01 руб., из которых просроченная ссуда – 120719,62 руб., просроченный проценты – 27092,26 руб., проценты по просроченной суде – 12643,07 руб., неустойка по ссудному договору – 24120,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8420,34 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной судом своевременно и надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила суд также учесть состояние здоровья ФИО1 и необходимость приобретения дополнительных лекарств, в виде затруднительного материального положения ответчика и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> в виде акцептованного заявления оферты. Во исполнение которого, ПАО «Совкомбанк» осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 169847 руб. 99 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями предоставления кредита, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 6302 руб. 48 коп., срок платежа по кредиту - по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту -не позднее 27.09.2019 года в сумме 6302 руб. 00 коп.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с выпиской по счету по состоянию на 27.05.2017 года ФИО1 произведены выплаты в размере 88157 руб. 00 коп.

По состоянию на 23.10.2018 год общая задолженность ФИО1 перед банком составила 193145,01 руб., из которых просроченная ссуда – 120719,62 руб., просроченный проценты – 27092,26 руб., проценты по просроченной суде – 12643,07 руб., неустойка по ссудному договору – 24120,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8420,34 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчика, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО1, которая получила денежные средства и не исполнила обязательства по их своевременному возврату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.07.2018 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ФИО1, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 120719,62 руб., просроченным процентам – 27092,26 руб., процентам по просроченной суде – 12643,07 руб., комиссии за смс-информирование – 149 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Расчет задолженности, неустоек, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, ее состояния здоровья, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 12060,36 руб., на просроченную ссуду до 4210,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5062, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 176874,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова