Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-5120/2016;)~М-5528/2016 2-5120/2016 М-5528/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017 (2-5120/2016;)


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н. Г.

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Оганьянц к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18. 15 мин. по адресу: ФАД Кавказ Р-217 0 км+700 м, произошло ДТП между двумя автомобилями: Форд фокус г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Ауди А 6 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден Форд фокус г/н №, принадлежащий Потерпевшей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО3.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 04.07.2016г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Форд фокус г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО4» на 17 листах, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, составил с учетом износа: 118292,00 руб. (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто два руб. 00 коп.). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66700 руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот руб. 00 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истица Оганьянц просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 118292,00 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 55597,24 рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы за услуги представителей по договору № от 19.04.2016г.

Истица Оганьянц в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца. Истец от участия в процессе уклонился. При этом не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, признав причины неявки неуважительными.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на иск, в которых предъявленные исковые требования не признают. В обоснование своих возражений сослались на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66700 руб. Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» выплачена в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки необходимо снизить. Также считает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Судебные расходы, заявленные истцом, считает явно завышенными. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус г/н №, 2010 года выпуска, с учетом его износа, составляет 102900 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3Ф-О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО3Ф-О. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако причиненный истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

С учетом требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта страховое возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 102 900 руб.

Учитывая ранее произведенную истцом выплату в размере 66700, что подтверждается материалами страхового дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 36200 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. При этом представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, как с учетом указанного им периода просрочки, так и по сумме.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102900 руб. (102900х1%х46=47334 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36200 руб. (36200х1%х141=51042 руб.), а всего 98376 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 36200 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 18100 руб.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С учетом изложенных требований закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10000 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг (№ от 19.04.2016г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Оганьянц непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией № от 18.07.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 6000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 12000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 1586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление Оганьянц к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц сумму причиненного ущерба в размере 36200 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 82092 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 45597,24 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганьянц сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1586 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная