Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2 - 2473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Салаваттехстрой», ООО «Техстройсервис», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) в результате падения деревянной балки со строящегося рядом дома был поврежден автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3 С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 125578,94 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиком указанную сумму, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены собственники помещений в доме № ... по улице (адрес) г. (адрес) ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данным ответчикам.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58719,04 руб., а также размер утраты товарной стоимости в сумме 4377 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Салаваттехстрой», ООО «Техстройсервис» ФИО2 в суде исковые требования не признал, полагал недоказанным факт того, что ущерб автомобилю причинен в результате взаимодействия с предметом, имеющим отношение к дому № ... по улице (адрес) г. (адрес), одним из собственников которого является ООО «Салаваттехстрой», при этом указал, что ООО «Техстройсервис» к данному дому и обстоятельствам причинения ущерба истцу не имеет никакого отношения, каких либо работ на данном объекте незавершенного строительства не выполняло, застройщиком не является.

Представитель Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2-1771/2017, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) в результате падения деревянной балки со строящегося рядом дома был поврежден автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проведенной проверки по заявлению истца, содержащимися в нем протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и таблицей иллюстраций к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017 года, показаниями УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО8, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в результате падения деревянного элемента конструкции крыши строящегося дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), был поврежден автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3 Вывод о падении данной деревянной балки именно с крыши указанного дома сделан на основании того, что на ней оставались аналогичные элементы конструкции, схожие по своим конструктивным особенностям и признакам старения. При этом, в непосредственной близости от места стоянки автомобиля иных объектов, с которых могла упасть балка не имеется.

Довод представителя ООО «Салаваттехстрой», ООО «Техстройсервис» о том, что ущерб мог быть причинен не в результате падения балки, а в результате наезда на нее при движении задним ходом суд находит необоснованным, поскольку он опровергается собранным в ходе проведения проверки фотоматериалом, а также показаниями эксперта-техника ФИО9, из которых следует, что получение автомобилем ... г.р.з. ... повреждений, отраженных в материале проверки, в результате наезда на препятствие исключается, данные повреждения могли быть причинены в результате падения предмета на крышку багажника сверху в низ, о чем также свидетельствует характер разброса осколков на месте происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3, в результате падения деревянной балки с крыши дома № ... по улице (адрес) г. (адрес).

Согласно разрешения на строительство № ... от 00.00.0000 года Администрация городского округа города Салавата Республики Башкортостан выдала ООО «Салаваттехстрой» разрешение на строительство объекта капитального строительства: двух двухэтажных блокированных жилых домов с мансардой № ... и ..., расположенных по улице (адрес) г. (адрес). Срок действия разрешения определен до 00.00.0000 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени двухэтажный блокированный жилой дом с мансардой № ..., расположенный по улице (адрес) (адрес) г. (адрес) в эксплуатацию не введен, строительство дома не ведется. По сообщению представителя Администрации городского округа город Салават РБ срок разрешения на строительство данного объекта истек, новое разрешение по состоянию на момент причинения ущерба не выдавалось. Данный дом фактически является объектов незавершенного строительства.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах, спорный объект незавершенного строительства является источником повышенной опасности, поскольку, несмотря на то, что деятельность по его строительству не осуществляется, он создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартир в доме № ... по улице (адрес) г. (адрес) являются: ООО «Салаваттехстрой» квартир № ..., площадью (данные изъяты) кв.м., дата регистрации права 00.00.0000 года, № ..., площадью (данные изъяты) кв.м., дата регистрации права 00.00.0000 года, № ..., площадью (данные изъяты) кв.м., дата регистрации права 00.00.0000 года; ФИО7 собственником квартиры № ..., площадью (данные изъяты) кв.м., дата регистрации права 00.00.0000 года; ФИО4 собственником квартиры № ..., площадью (данные изъяты) кв.м., дата регистрации права 00.00.0000 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. ..., кв. ..., заключенный между ФИО5 и ФИО7, а также прекращено право собственности ФИО7 на данную квартиру, которая признана общей собственностью ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ООО «Салаваттехстрой», ФИО4, ФИО5 являлись собственниками источника повышенной опасности - объекта незавершенного строительством, следовательно, обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате падения элемента конструкции крыши данного объекта, поскольку, указанными лицами, с момента возникновении у них права собственности на данный объект, не были предприняты меры по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе по консервации объекта являющегося источником повышенной опасности.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод истца и представителя Администрации городского округа город Салават РБ о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «Салаваттехстрой», в силу того, что данная организация, являясь застройщиком, не исполнила свою обязанность по консервации объекта, после прекращения строительных работ, поскольку, на момент причинения ущерба срок действия разрешения на строительство истек, все квартиры в объекте незавершенного строительства были оформлены в собственность, в связи с чем обязанность по консервации объекта переходит к собственникам помещений в нем.

Истец в целях определения стоимости причиненного ему ущерба обратился в ООО «Центр оценки и правовых услуг», согласно отчета № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120291,82 руб., утрата товарной стоимости 5287,12 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с не предоставлением стороной истца документов, подтверждающих наличие у оценщика ФИО10 права на проведение подобных экспертиз, а также в связи с выявленными противоречиями в отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58719,04 руб., утрата товарной стоимости 4377 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в материале проверки и подтвержденными представленным фотоматериалом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основание изложенного, а также учитывая, что сторона истца отказалась от взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО4, ФИО5, ФИО6, также являющимися собственниками помещений в данном объекте незавершенного строительства, суд принимает решение о взыскании с ООО «Салаваттехстрой» в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба, пропорционально размеру доли ответчика в общем имуществе, в размере 37896,62 руб. ((58719,04 + 4377) * ((данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты) кв.м.) / ((данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты) кв.м. + (данные изъяты).м.)).

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Техстройсервис» и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2092,88 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 5092,88 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Салаваттехстрой» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 3058,88 руб. (5092,88 * 37896,62 / 63096,04)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя в ООО «Центр правовых услуг» оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Салаваттехстрой» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, согласно заявления, в размере 12000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Салаваттехстрой» в размере 7207,42 руб. (37896,62 * 12000 / 63096,04), с ФИО3 в размере 4792,58 руб. (12000 - 7207,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в пользу ФИО3 сумму в размере 52955 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба в размере 37896 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 3058 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 25.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2473/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан