Решение № 2-1275/2019 2-207/2020 2-207/2020(2-1275/2019;)~М-1347/2019 М-1347/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1275/2019

УИД 23RS0046-01-2019-001601-91 к делу № 2-207/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 98 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойки в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы - стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, дефектной ведомости 3000 рублей, почтовых расходов 463 рубля 02 копейки, услуг нотариуса 1500 рублей, услуг юриста 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2016 водитель Ф.Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 111130» гос. регистрационный знак <...> в г. Краснодар на пересечении ул. Калинина - ул. Лукьяненко, двигаясь по дороге, не уступил дорогу на перекрестке не равнозначных дорог и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «VOKSWAGEN GOLF» гос. регистрационный знак <...> под управлением Д.В.И., принадлежащим Д.Я.А., на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшей Д.В.И. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016.

На момент ДТП, гражданская ответственность Д.Я.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой полис серии ЕЕЕ № 07223176190.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369233737.

Не обладая необходимыми знаниями, для защиты собственных прав и в целях представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компанией, на досудебной стадии, восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов страхователя, Д.Я.А. заключила договор на предоставление юридических услуг, что подтверждается прилагаемой квитанцией, оплату просит отнести на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

16.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сданы нарочно заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик принял на себя обязательства по урегулированию страхового убытка, в результате наступления страхового случая, выдал направление на осмотр.

20.02.2017 представители страховщика провели осмотр повреждений транспортного средства марки «VOKSWAGEN GOLF» гос. регистрационный знак <...>. 22.02.2017 поврежденный автомобиль был доставлен на СТО А.В.Н., для выявления неисправных частей и механизмов, а также расходных жидкостей и материалов, необходимых для замены, после полученных повреждений при ДТП. После осмотра и исследования повреждений, ИП А.В.Н., выдана дефектная ведомость. 07.03.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 44 500 рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждений автомобиля.

Не согласившись с определением суммы страховой выплаты, полученной за причиненный ущерб автомобилю, так как она существенно занижена и недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в то, состояние в котором он находился до ДТП, потерпевшая обратилась к независимым экспертам - техникам, для проведения независимой экспертизы и получения оценки повреждений своего автомобиля.

Согласно, экспертному заключению № 425/17 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «VOKSWAGEN GOLF» гос. регистрационный знак <...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 143 000, 00 рублей. Недоплата страхового возмещения составила: 143 000 (сумма по экспр. закл.) - 44 500 (выплата материального ущерба) = 98 500 руб.

Страховой компании направлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик претензии получил, но свои обязательства по урегулированию убытка в досудебном порядке не выполнил.

30.11.2017 Д.Я.А. и ФИО2 заключили договор Цессии, уступки права требования материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов - причиненных в результате страхового случая ДТП от 30.12.2016, возникшего в результате не исполнения «Должником» своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

С даты подписания настоящего «Договора», руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ и передачи документов, указанных в п. 1.6. «договора», ФИО2 стала кредитором «Должника», то есть приобрела все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении «Должника», а Д.Я.А. эти права утратил.

Права требования долга и исполнения судебных актов перешли к ФИО2, согласно договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Д.Я.А. к моменту перехода прав, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ четко отмечено, что кредитор может передать свои права требования новому кредитору, без получения согласия на это должником. Но в таком случае должник ставится в известность путем направления письменного уведомления.

01.02.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» согласно «Договору уступки права» п.3.2, направлено уведомление о заключении Договора Цессии, которые страховщиком получены 07.02.2019, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России.

Как потерпевшим, так и цессионарием (новым кредитором), были выполнены все необходимые обязательства в целях урегулирования страхового убытка в досудебном порядке и получения страхового возмещения в срок и в полном объёме в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не удовлетворил в досудебном порядке законные требования страховщика, нарушил права потребителя.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, о выплате страхового возмещения, а именно с 09.03.2017 до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке: 143 000 - 44 500 = 98 500 : 100% х 1% = 958,00) х (количество дней просрочки с 09.03.2017 года по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Договор цессии заключен 30.11.2017, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, следующее:

п.22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено право потерпевшего на взыскание штрафа со страховой компании в случае неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, в том случае, если уступка прав произведена физическому лицу, поэтому у истца как у физического лица, к которому в соответствии с договором уступки прав перешло право требования к ответчику на тех же условиях, и в том же объеме, как и у потерпевшего, возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ответчика, определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ФИО3 по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 декабря 2016 года. Автомобилю марки «VOKSWAGEN GOLF» гос. регистрационный знак <...> под управлением Д.В.И., принадлежащему Д.Я.А., на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Д.Я.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой полис серии ЕЕЕ № 07223176190.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ф.Д.В. – водитель автомобиля марки «ВАЗ 111130», гос. регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 8810023160002301243 от 30.12.2016, вступившим в законную силу, никем не обжалованным и не отмененным, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016.

Из названной справки следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлся Ф.Д.В., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369233737.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «6 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи И Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 07.03.2017 выгодоприобретатель получил выплату в размере 44 500 рублей от ПАО СК «Росгосстрах».

Истец сделал независимую автотехническую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением № 425/17 от 27.02.2017, выполненным ИП ФИО4, размер ущерба с учетом износа составляет 143 000 рублей.

30.11.2017 Д.Я.А. и ФИО2 заключили договор Цессии, уступки права требования материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов - причиненных в результате страхового случая - ДТП от 30.12.2016, возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

С даты подписания вышеуказанного договора, руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ и передачи документов, указанных в п. 1.6. данного договора, ФИО2 стала кредитором «Должника», то есть приобрела все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Д.Я.А. эти права утратил.

20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило, направленную истцом, претензию с требованием выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере по ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на претензию от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении требований от 21.03.2018.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права, на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», определением Славянского районного суда от 17.01.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт». Из экспертного заключения № 01-2020-Э-008 от 31.01.2020 следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «VOKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак <...> 2007 года выпуска, на момент ДТП 30.12.20016, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП (форма 154), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с применением справочников РСА равна: 133 300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей. Однако данное заключение подписано экспертом, не имеющим лицензии на осуществление экспертной деятельности.

Определением Славянского районного суда от 22.07.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт». Из экспертного заключения № 08-2020-Э-121 от 03.08.2020 следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «VOKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска, на момент ДТП 30.12.20016, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП (форма 154), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с применением справочников РСА равна: 133 300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза № 08-2020-Э-121 от 03.08.2020проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Повторная экспертиза подтверждает соответствие размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба, рассчитываемой, из следующего: 133 300 - 44 500 = 88 800 рублей.

Стоимость независимой судебной экспертизы (оценки) в размере 20000 рублей оплачена истцом, однако не подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку является недопустимым доказательством и не принята во снимание судом.

Стоимость независимой повторной судебной экспертизы (оценки) не оплачена истцом, и подлежит возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 44 400 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 88 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: из суммы, недоплаченной страховой выплаты 88 800 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * (количество дней просрочки с 20.03.2018 по день вынесения решения 17.11.2020) в размере, превышающем недоплаченную страховую сумму, что недопустимо, поскольку согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. А значит сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)..

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата досудебной независимой автотехнической экспертизы частично - в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №425/17 от 27.02.2017 на 12000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей 53 копеек, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 9046 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <...>, в пользу

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, страховое возмещение в размере 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________