Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-741/2024

УИД: № 36RS0034-01-2024-001759-08

Дело № 2-741/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 03 октября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 24.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года ПАО «Сбербанк России») и ответчиком, в размере 649890,38 рублей, образовавшейся за период с 24.05.2016 по 23.06.2020, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9698,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 года ОАО «Сбербанк России», в лице универсального дополнительного офиса Московского банка ОАО «Сбербанк России» предоставило /ФИО1./ потребительский кредит в сумме 636 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом, согласно установленному графику погашения задолженности, ответчик исполнял взятые обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, чем нарушал условия договора. По состоянию на 23.06.2020г. общая задолженность /ФИО1./ перед банком составила 649 890,38 рублей, из которых: задолженность просроченному основному долгу – 442 391,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 118 232,98 руб., задолженность по уплате штрафов – 89 266,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 23.06.2020г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-11 по вышеупомянутому кредитному договору. Согласно выписке из реестра к договору цессии от 23.06.2020, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования погашения задолженности по договору <***> с должника /ФИО1./ . Учитывая, что обязательства по возврату задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с иском к /ФИО1./ для взыскания заемных денежных средств, процентов и штрафа.

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 51, 52). В исковом заявлении представитель /Х/ , действующая на основании доверенности № 527 от 29.02.2024 (л.д. 29), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5).

Ответчик /ФИО1./ извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.08.2024 (л.д. 34) и ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 21.08.2024 (л.д. 46). Направленная по всем адресам судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 48, 50).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом, с учетом мнения представителя истца (л.д. 5) 03.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законам, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГКРФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014г. /ФИО1./ обратился в ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д.11 оборот -12-14).

Рассмотрев заявление, кредитором было принято решение о предоставлении кредита /ФИО1./ (л.д. 14 оборот-15).

24.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и /ФИО1./ был заключен договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 636000,00 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810738127807780, открытый у кредитора. 24.02.2014 года денежные средства в размере 636000 руб. были зачислены на счет /ФИО1./ (л.д. 15 оборот-18).

По условиям договора (п. 3.1), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (не позднее 24 числа каждого месяца) в размере 17746,91 руб., что отражено в графике платежей (л.д. 19, 20).

Таким образом, /ФИО1./ принял на себя обязательства по возврату кредитору, в соответствии с графиком платежей, суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АйДи Коллект» (ныне ООО ПКО «АйДи Колект») заключили договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП15-11, по условиям которого, право требования по кредитному договору <***> от 24.02.2014г. перешло с ПАО «Сбербанк» к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 24).

Согласно выписке из реестра к договору от 23.06.2020г. в нём значится должник /ФИО1./ (номер договора 47774860, размер задолженности: по основному долгу – 442391,18руб., по процентам – 118232,98 руб., по пениям – 89266,22 руб.; общая сумма долга - 649890,38 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.05.2017 года с /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2014 года в размере 602525,02 рубля (л.д. 76-77).

Суд решил: «Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 24.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и /ФИО1./ .

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (юридический адрес 117817 <...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2014 года по состоянию на 10.01.2017 года в размере 602 525 (шестьсот две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 15 225 руб. 25 коп. (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей двадцать пять копеек».

04.07.217 года судебный акт вступил в законную силу.

Для принудительного взыскания кредитной задолженности в адрес истца были направлены исполнительные листы (л.д. 102-103).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № ПЦП15-11 от 23.06.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АйДи Коллект», по договору <***>, заключенному с /ФИО1./ , уже была судом взыскана задолженность, а кредитный договор расторгнут.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в том числе, уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи уведомленное, что в отношении /ФИО1./ имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с него задолженности по кредитному договору, о котором идет речь в иске, 06.02.2024 обращалось в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по взысканию задолженности.

Суд, при рассмотрении заявления, изучив представленные документы, удовлетворил требования ООО «АйДи Коллект»: установил процессуальное правопреемство, произвел замену взыскателя по заочному решению от 03.05.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на ООО «АйДи Коллект» (л.д. 59-60).

14.03.2024 копия определения была направлена в адрес нового взыскателя ООО «АйДи Коллект» (л.д. 61).

Ввиду того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек у ООО «АйДи Коллект», 20.02.2024 в суд ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в установлении процессуального правопреемства по заочному решению Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года, по делу № 2-326/2017 - по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности было отказано (л.д. 62-63).

Копия вышеупомянутого судебного акта 02.05.2024 для сведения была направлена ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 64).

Факт его получения 14.05.2024 и 21.05.2024 подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификатороми 39665053228409 и 39665053228355 (л.д. 65,66).

После вступления в законную силу определения суда, судебный акт от 27.04.2024 был направлен ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 67).

04.06.2024 – копия определения об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в установлении процессуального правопреемства получена адресатом (л.д. 68,69).

Исходя из выше изложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также установлении процессуального правопреемства. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии стороны с судебным актом, в его законности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец при обращении с данным иском знал, что уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым с /ФИО1./ уже взыскана кредитная задолженность по договору <***> от 24.02.2014г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России»). Несмотря на это, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным иском, содержащим аналогичные требования. Реализовать свои процессуальные права по взысканию задолженности по кредитному договору на стадии исполнения вышеупомянутого решения суда истец не смог ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следует также отметить, что при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к /ФИО1./ о взыскании задолженности, в пользу кредитора была взыскана сумма задолженности в размере 602 525, 02 руб., и решением суда кредитный договор был расторгнут.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на нормы действующего законодательства, истец продолжал начислять проценты /ФИО1./ . Если на момент расторжения договора сумма по просроченным процентам составляла 70 867 руб. 62 коп., то на момент заключения договора цессии (23.06.2020) их размер был увеличен до 118 232,98 руб..

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи с задачами судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) при разрешении спора вектор судебной деятельности направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем. Соответственно, мотивом для отказа в иске служит ситуация, в которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, злоупотребление правом.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 309-ЭС20-22423 по делу N А60-65079/2019).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего иска, а также собранных по делу доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ООО ПК «АйДи Коллект» при обращении с данным иском в суд и злоупотреблении правом на судебную защиту.

Суд установив, что имеется решение суда от 03.05.2017г., вступившее в законную силу, которым с /ФИО1./ уже взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2014г., при этом, об этом судебном акте было достоверно известно истцу, а также ввиду того, что ООО ПКО «АйДи Коллект» в порядке исполнения решения суда уже обращалось в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока и установлении процессуального правопреемства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по причине злоупотребления правом и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.