Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело №2-2138/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в обоснование указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о строительстве дачного домика в двухнедельный срок, начиная с (дата обезличена), а в случае невозможности осуществления строительства, о возврате уплаченной суммы в срок до (дата обезличена). Стоимость порученных ответчику работ по соглашению сторон определена на основании договорной цены и составляла (информация скрыта). В подтверждение своих намерений истец передала ответчику денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов и организацию работ в размере (информация скрыта) -(дата обезличена), (информация скрыта) - (дата обезличена). Оговорённые работы ответчиком осуществлены не были. Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере (информация скрыта), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта). Однако, до настоящего времени данное решение суда не исполнено. Полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Вышеуказанным решением суда установлено, что в составленной ответчиком расписке от (дата обезличена) он признаёт требования истца по договору на постройку дачи в срок до (дата обезличена), обязуясь выплатить неустойку из расчёта 1% от полной стоимости объекта строительства ((информация скрыта)) в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, со ФИО2 взысканы денежные средства в размере (информация скрыта), расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта).

Решение вступило в законную силу (дата обезличена), однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Заявляя требования о взыскании процентов, истцом представлен расчет исходя из суммы задолженности в размере (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта)

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в сумме (информация скрыта) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из расписки от (дата обезличена) ФИО2 обязался возвратить денежные средства в сумме (информация скрыта), при этом в расписке оговорено условие о том, что в случае неисполнения данного обязательства, обязуется выплатить неустойку в размере 1% от полной стоимости объекта строительства ((информация скрыта)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер основного долга по договору подряда – (информация скрыта), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) исходя из размера заявленных требований, суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина