Апелляционное постановление № 22-358/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-358/2018

Судья 1 инстанции – Тыхеев С.В. № 22-358/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

законного представителя К. – Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Солнцевой Ю.Н. действующей в интересах К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах лица, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ К. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, которым представление главного врача ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» В. – удовлетворено

- К., (данные изъяты) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа изменено на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав адвоката Солнцеву Ю.Н. в защиту интересов К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., законного представителя Н., прокурора Власову Е.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2004 года К. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2006 года принудительное лечение К. в психиатрическом стационаре специализированного типа изменено на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 октября 2006 года принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа К. заменено на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в отношении К. изменено на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении К. изменено на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях заменено на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года К. изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ обращает внимание, что основанием направления в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением возможно только при особой опасности для себе или других и необходимости постоянного и интенсивного наблюдения, однако доказательств тому, в представленных материалах не имеется. Выводы суда о том, что состояние К. ухудшилось и настолько, что в отношении нее требуется интенсивное наблюдение, ничем не мотивированы. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Анисимова И.А. высказывается о законности и обоснованности судебного решения, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Адвокат Солнцева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., просила постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Н., не оспаривая заключение комиссии врачей психиатров, просил постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на имеющееся у его матери психическое заболевание, утверждал, что последняя нуждается в медицинской помощи принудительно, поскольку сама не способна принимать лекарства. Выводам комиссии врачей об усилении наблюдения за К. доверяет.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., полагала постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ основанием для изменения меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

При этом суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, главный врач ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении К. ранее назначенной ей меры медицинского характера.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции подверг оценке приложенное к данному ходатайству заключение №845 от 31 октября 2017 года, согласно которому, проводимое адекватное комплексное лечение не позволяет достигнуть улучшения, напротив, психическое состояние пациента К. ухудшилось, о чем свидетельствует обострение (данные изъяты), а также отсутствие критического отношения к своему психическому состоянию, к поведению и совершенному общественно-опасному деянию. Состояние К. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или иных лиц и требует интенсивного наблюдения в условиях стационара. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что пациентке К. принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа необходимо изменить на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Проверив и оценив медицинское заключение, суд признал его обоснованным и достоверным, не усмотрев сомнений в объективности приведенных в заключении данных о состоянии пациента К.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности и обоснованности медицинского заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам защитника, постановление суда, принятое по итогам рассмотрения представления медицинской организации, является мотивированным и подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Так, в заключении №845 от 31 октября 2017 года содержится не только вывод, к которому пришла комиссия в составе председателя и трех членов, являющихся врачами-специалистами в области психиатрии, но и с достаточной полнотой изложены сведения относительно пациента К., как данные ее объективного обследования, ее поведения, проводимого на протяжении длительного времени принудительного лечения со сменой видов принудительных мер, а также психический статус пациента. Указанные сведения подтверждены судебными решениями, которыми на протяжении длительного времени применения в отношении К. принудительных мер медицинского характера, именно в зависимости от проведенного лечения, ее отношения к нему, ее поведения неоднократно подвергались изменению и виды принудительного лечения.

Вопреки утверждениям защитника, суд с учетом всей совокупности данных, в том числе и пояснений законного представителя Н., пришел к убеждению, что К. представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Эти выводы подтверждены и тем, что К. 5 мая 2017 года решением суда была изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, по тем мотивам, что психическое состояние обострено, пациент стала вспыльчивой, агрессивной, появилось негативное отношение к лечению, перестала принимать амбулаторное лечение.

Как видно из заключения №845, после проведенного адекватного лечения психическое состояние пациента не только не улучшилось, а именно по ранее указанным показателям, ухудшилось, что делает невозможным сохранить тот вид принудительной меры медицинского характера, которое ранее было назначено судом.

Выводы суда о применении к К. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, являются правильными, основанными на положениях ч.4 ст. 101 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Орловой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в отношении К. о замене принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шабалина В.О.

.