Решение № 2-451/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-451/2019;)~М-404/2019 М-404/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-79/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 февраля 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Щербининой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением обратилась ФИО1, указывая следующее: 31 августа 2019 года в 23 час.34 мин. в г.Выкса на ул.Романова в районе дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО5, который будучи в алкогольном опьянении не справился с управлением и врезался в стену кирпичного гаража, расположенного у дома № 36 ул.Романова г.Выкса, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего гараж был разрушен.

Согласно заключения специалиста ООО «Оценчная компания «Альянс» № 9840 от 30 сентября 2019г. стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 100 000,00 рублей. За услуги специалиста оплачено 10 000,00 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства указанного выше автомобиля, зарегистрирована не была.

Основываясь на положениях ст.ст.15,1064,1079, 937 ч.2 ГК РФ, истец указывает, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 без законных оснований, не имея полиса ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 31 августа 2019г. в 23 час.34 мин. в <...> в районе дома № 36 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 13200,00 рублей из которых 10 000,00 рублей стоимость услуг специалиста-оценщика, 3 200,00 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно не прибыла, направив в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивая на взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, полагая, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство на момент ДТП было продано ФИО2 ФИО5, представленная ответчиком копия договора купли-продажи автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> не является допустимым по делу доказательством.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что

автомобиль АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> был продан им 11 августа 2019года ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи. Почему ФИО5 не зарегистрировал приобретенный у него автомобиль в органах ГИБДД на себя, не может пояснить. Его, (ФИО2), вины в ДТП, происшедшем 31 августа 2019 года нет, считает, что возмещать ущерб должен ФИО5

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство автомобиль АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> был продан ФИО2 ФИО5, данное обстоятельство подтверждают ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г. сторонами не оспаривается.

Третье лицо, ФИО5, поддержал позицию ответчика по настоящему делу, пояснив, что действительно автомобиль АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> он купил 11 августа 2019г. у ФИО2, но зарегистрировать его на себя в органах ГИБДД не смог по причине отсутствия денежных средств. В момент ДТП 31 августа 2019г., имевшего место возле дома 36 по ул. Романова г.Выкса, за рулем указанного выше автомобиля находился он, ФИО5, виновным в происшедшем ДТП так же признан он. Полагает, что возмещать ущерб за поврежденный гараж должен он (ФИО5), согласен возмещать данный ущерб, путем удержаний из заработной платы.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года в 23 час.34 мин. в г.Выкса на ул.Романова в районе дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО5, который (ФИО5) будучи в алкогольном опьянении не справился с управлением транспортным средством и врезался в стену кирпичного гаража, расположенного у дома № 36 ул.Романова г.Выкса, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего гараж был разрушен.

Виновным в происшедшем ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности, предоставленными в дело.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) гаража, поврежденного в результате ДТП 31 августа 2019года, расположенного по адресу <...> в районе дома № 36 составляет 100 000,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста оценочной компании «Альянс» № 9840.

Размер восстановительного ремонта поврежденного гаража сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Истец настаивает на взыскании размера причиненного ущерба с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что в момент ДТП 31 августа 2019г. транспортное средство автомашина АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> была зарегистрирована в регистрирующих органах ГИДББ за ФИО2. Вместе с тем ответсчиком суду представлена копия договора купли продажи вышеуказанного транспортного судтва от 11 августа 2019г., из которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО5 купил автомашину АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>. Условия указанного договора купли-продажи сторонами (ФИО2 и ФИО5) исполнены полностью, что не оспаривается последними, указанное транспортное средство 11 августа 2019г. было передано ФИО2 ФИО5, именно с этого момента у ФИО5, независимо от того было ли зарегистрировано приобретенное транспортное средство на имя ФИО5 в регистрирующем органе ГИБДД за последним, возникло право собственности на автомашину АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, следовательно на момент ДТП 31 августа 2019г. ФИО5 являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности автомашины АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, на которой и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден гараж истца. В этой связи суд приходит к выводу что в данном конкретном случае именно ФИО5 должен нести и материальную ответственность перед истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась привлекать ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). ФИО5 в настоящем гражданском деле имеет статус третьего лица, на которое в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд. По своей инициативе не полномочен возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. В связи с чем исходя из совокупности вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО2

Относительно доводов представителя истца о недопустимости как доказательства, представленной копии договора-купли продажи транспортного средства от 11 августа 2019г., суд приходит к следующему. Как указывалось выше стороны данного договора купли-продажи, а именно ФИО5 и ФИО2, не данный договор не оспаривают, более того пояснили, что условия договора выполнены ими полностью, кроме того ответчик и третье лицо пояснили причину по которой не могут представить суду оригинал данного договора купли-продажи, подлинное содержание договора купли-продажи на основании представленной его копии установлено. Истец в данном случае стороной договора купли-продажи не является. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае правила ст. 67 ч.7 ГПК РФ при оценке копии договора купли-продажи от 11 августа 2019г. как доказательства, применимы быть не могут,

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований при рассмотрении настоящего спора и в рамках заявленных истцом исковых требований, для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>