Апелляционное определение № 33А-1375/2026 33А-30720/2025 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2021-008456-15

N 33а-1375/2026

N 2а-164/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

секретарем Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указано, что ...........2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............

...........2 было подано заявление на оказание муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 573 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Ответным письмом от .......... N 21.01-21/15095 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказал в утверждении схемы расположения и заключении соглашения перераспределении земельного участка по тому основанию, что указанное перераспределение земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к изломанности его границ.

Административный истец считал данный отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства от 25 мая 2021 года; суд обязал считать согласованной и утвержденной администрацией схему расположения перераспределенного земельного участка на кадастровом плане территории.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет за ...........2 образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 573 кв.м, на администрацию в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ...........2 соглашение об образовании указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ...........2, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ...........

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием отмены послужило нарушением норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле ПАО «Сбербанк России», поскольку спорный земельный участок находится в залоге по договору ипотеки N 1125243/п-01, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ...........2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г. ...........4 от .......... отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием отмены послужило нарушением норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле ПАО «Сбербанк России».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что права и обязанности ПАО «Сбербанк России» затрагиваются не решением Центрального районного суда г. Сочи от .........., а апелляционным определением от .........., которым произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении ПАО «Сбербанк России» на стадии апелляционного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ...........2

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от .......... произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... апелляционное определение от .......... и кассационное определение от .......... отменены, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ...........2 и его представитель на основании доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ...........2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............

...........2 было подано заявление на оказание муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 573 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от .......... N 21.01-21/15095 ...........12 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В качестве основания отказа административным ответчиком указано на то обстоятельство, что перераспределение земельного участка, согласно схеме, приведет к изломанности его границ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск ...........2, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности, находится в той же территориальной зоне, что исходный, в той же категории земель – «земли населенных пунктов», не изъят, не зарезервирован, не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения, площадь вновь образованного земельного участка (573 кв.м) не будет превышать предельную площадь земельных участков в 1 000 кв.м, определенную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года.

Давая оценку оспариваемому решению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Так, в силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ........ отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) законодательством о размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с градостроительной деятельностью устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Городского Собрания Сочи от .......... N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которыми установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков нормы предоставления земельных участков.

Для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предельная площадь земельных участков установлена - 1 000 кв.м.

Как верно отмечено судом, представленной ...........2 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 573 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 173 кв.м (входящего в границы земельного участка с кадастровым номером ........).

При этом земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ............, испрашиваемый административным истцом к перераспределению, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и не обременен правами третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности, находится в той же территориальной зоне, что и исходный, в той же категории: «земли населенных пунктов», не изъят, не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения. Не относится к перечню участков, образование которых допустимо только на основании проекта межевания. Имеет вид разрешенного использования, аналогичный исходному участку.

Согласно п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных указанным Кодексом.

С учетом изложенного судом правомерно указано, что предоставленная административным истцом на утверждение схема расположения земельного участка разработана в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с соблюдением требований Административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

При применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого земель будет препятствовать рациональному перераспределения использованию и охране земли.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на вновь образованном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом.

При этом указанный жилой дом возведен административным истцом с соблюдением административных процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством, не является самовольной постройкой, в связи с чем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ ...........2 имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду.

Для проверки доводов административного истца о том, что образование земельного участка, предусматривающее объединение участка, принадлежащего истцу, и территории площадью 173 кв.м, окруженной с трех сторон дорогой общего пользования, а с четвертой стороны – участком административного истца, способствует преодолению изломанности границ участков и препятствует чересполосице, определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению ООО «Экспертное решение» N 370/16.1 от .........., в результате перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и части земель из кадастрового квартала ........ государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м, образован и поставлен на государственный кадастровый учет .......... земельный участок с кадастровым номером ........ в кадастровом квартале ........, площадью 573 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», адрес: (местоположение): Краснодарский край, ............

Отвечая на вопрос о наличии в границах образуемого земельного участка объектов недвижимости, эксперт указал, что в границах образуемого (присвоен кадастровый ........) в результате перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, и части земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м, расположены:

- жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 193 кв.м;

- сооружение (законченная строительством чаша бассейна) площадью 17 кв.м;

- подпорные стены протяженностью 25м и 85м.

Отвечая на вопрос, является ли часть земельного участка площадью 173 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, испрашиваемая к перераспределению, территорией общего пользования, эксперт указал, что в соответствии с действующим законодательством территориями общего пользования являются территории улиц, дорог, проездов, площадей, скверов, бульваров, набережных, пляжей, береговых полос водных объектов общего пользования и т.п.

На момент проведения исследований смежным части земель, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала ........, площадью 173 кв.м, испрашиваемых к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером ........ по северной и северо-восточной границам, является земельный участок с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (12.0) по адресу: ............, с датой постановки на государственный кадастровый учет – ........... Запись N ........ о праве собственности внесена в ЕГРН 7 августа 2024 года.

Таким образом, из смежных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован (сформирован) самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 5 447 кв.м.

По юго-восточной границе смежным исследуемой части земель, испрашиваемых к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером ........, является переулок Рахманинова. Указанная граница находится в створе с ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером ........

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что часть земель, государственная собственность на который не разграничена, из кадастрового квартала ........ площадью 173 кв.м, испрашиваемых к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером ........, не является территорией общего пользования.

Экспертом также указано, что из перераспределяемой части земли площадью 173 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, невозможно образовать и использовать самостоятельный земельный участок с установленным для него видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для которого предусмотрен предельный минимальный размер земельного участка 400 кв.м, без нарушений требований статьи 11.9 3емельного кодекса РФ.

Экспертом установлено, что путём перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и части земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Отвечая на вопрос, исключает ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки перераспределение (объединение) земельного участка с кадастровым номером ........ и части земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м, эксперт пришел к выводу, что часть земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, испрашиваемая к перераспределению, зажата границами земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым номером ........, и имеет неправильную (вытянутую) конфигурацию, что будет препятствовать их рациональному использованию.

Таким образом, образование участка (присвоен кадастровый ........) путём перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и части земель из кадастрового квартала ........ государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м, исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки.

Также экспертом отмечено, что доступ к земельному участку, образуемому (присвоен кадастровый ........) в результате перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и части земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м., посредством земель общего пользования обеспечен с ............ (с земельного участка с кадастровым номером ........) и переулка Рахманинова.

Кроме того, экспертом установлено, что образование земельного участка (присвоен кадастровый ........) в результате перераспределения (объединения) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и части земель из кадастрового квартала ........, государственная собственность на который не разграничена, площадью 173 кв.м., не препятствует (не нарушает) доступу посредством земель общего пользования к его смежному земельному участку с кадастровым номером ........

Земельный участок с кадастровым номером ........ обеспечен доступом посредством земель общего пользования с ............ (с земельного участка с кадастровым номером ........) и переулка Рахманинова.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» N 370/16.1 от .........., и принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Изложенные в заключении выводы и суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации для проведения подобного рода исследования, является незаинтересованными в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, заключение судебной экспертизы неясностей не содержит, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности, находится в той же территориальной зоне, что и исходный, в той же категории: «земли населенных пунктов», не изъят, не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения. Не относится к перечню участков, образование которых допустимо только на основании проекта межевания. Имеет вид разрешенного использования, аналогичный исходному участку.

Кроме того, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, не препятствует доступу посредством земельного общего пользования к его смежному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:12475, и самостоятельно обеспечен доступом посредством земель общего пользования.

Более того, на испрашиваемом земельном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом с соблюдением административных процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством, который не является самовольной постройкой.

С учетом установленного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований административного иска.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной и утвержденной также является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные стороной в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат