Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2498/2018 М-2498/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2673/2018

№2-2673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 151800 руб., причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП – ФИО2, а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4236 руб.

В обоснование иска указал, что 20.10.2015 года в г. Азове на ул. Инзенской в районе дома №7 произошло ДТП: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ИМЗ 810310, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с калькуляцией №0014332070 от 04.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, составила 121900 руб. Поскольку на момент выплаты вина ни одного из водителей установлена не была, страховщиком было принято решение оплатить 50% от суммы ущерба – в размере 60950 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к истцу с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, установленной согласно экспертного заключения №1227 от 11.01.2017 года в размере 174047,81 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 8000 руб. Предоставил в подтверждение вины ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года.

По поручению страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 143800 руб., в связи с чем, истцом произведена потерпевшему доплата в размере 90850 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области, истцом было предъявлено регрессное требование к ФИО1 Ответчик претензии истца о добровольном возмещении ущерба оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец через представителя ФИО3, действующую по доверенности, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресной справке ОВМ МО МВД России «Азовский». Заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметками почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2015 года в г. Азове на ул. Инзенской в районе дома №7 произошло ДТП: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ИМЗ 810310, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 11 2016г. в рамках доследственной проверки проведена автотехническая судебная экспертиза обстоятельств ДТП. Согласно заключению, при условии, что водитель мотоцикла ФИО1 двигался с включенным светом фары, водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя мотоцикла в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактором ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО4 с технической точки зрения не усматривается несоответствия ПДД РФ. При условии движения водителя мотоцикла ФИО1 с выключенным светом фары, водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2, 19. 1. Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактором ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Из пояснений ФИО1 следует, что в день ДТП в обеденное время он выпил не более 150 грамм водки, однако в момент ДТП чувствовал себя хорошо и полностью контролировал свои действия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 11.02.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт ДТП нашел подтверждение в суде справкой о ДТП, схемой ДТП. Истец произвел выгодоприобретателю - ФИО2 - страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, что подтверждено платежным поручением №753 от 07 12 2016г. на сумму 60950 руб и №455 от 2501 2017г. на сумму 90850 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке. По сведениям истца предложение осталось без удовлетворения.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что порождает в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» его регрессную ответственность.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения;

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под причинителем вреда, к которому у страховщика возникает право регресса, законодатель подразумевает конкретных лиц – страхователя или иное лицо, риск ответственности которого застрахован при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 14 ФЗ № 40

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходит у ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах судом установлены все основания деликтной ответственности и основания возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме оплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 151800 руб – сумму ущерба, а также 4236 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018 года.

Судья Манаева Л.А.