Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном признан водитель автомобиля Митцубиси. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченного страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащем ему автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, пояснениями 3-го лица ФИО2, данными в судебном заседании, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ответчик САО «ВСК» признало наличие страхового случая и выплатило по заявлению ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к экспертам АНО «Тверской центр технических экспертиз», которые провели экспертизу и составили Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертами ФИО11 имеющим высшее специальное образование, эксперт ФИО12. включен в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик САО «ВСК» не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию САО «ВСК» истцу не давало, доплату страхового возмещения не производило, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) и расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права, суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (разъяснения п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>% от заявленных.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовые чеки, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей документально подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись необходимыми в связи с чем подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.