Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-400/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000275-34 Дело № 2-400/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО «ЧОО «ЩИТ», Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018 в размере 210 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору истец оказывал ответчику юридические услуги, стоимость которых определена договором в размере 30 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами. Оплата услуг в размере 210 000 руб. за декабрь 2018 года, а также за январь, февраль, июль-октябрь 2019 года ответчиком не произведена. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в 2018 году у Общества возникла необходимость получения юридической помощи по ряду спорных вопросов. При обсуждении размера оплаты услуг стороны пришли к тому, что с учетом объема необходимых услуг ответчику будет выгоднее производить ежемесячную оплату в фиксированной сумме, чем оплачивать каждую услугу отдельно по сложившимся в регионе ценам. Фактически в спорный период истец оказывал Обществу следующие услуги: участие в судебных спорах по искам работников Общества, рассматриваемых Курагинским районным судом Красноярского края (ранее там находилось подразделение Общества), подготовка документов по проводимым в отношении Общества прокуратурой г. Черногорска, прокуратурой Орджоникидзевского района, Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проверкам и участие в этих проверках; подготовка документов в Арбитражный суд Республики Хакасия для взыскания задолженности с контрагентов Общества; претензионная работа по взысканию задолженности с контрагентами. В связи с трудным финансовым положением ООО «ЧОО «ЩИТ» оплата выполненных истцом работ своевременно не производилась. В 2020 году между учредителями Общества, новым директором ФИО3 и истцом была достигнута договоренность о том, что истец подготовит документы в Арбитражный суд Республики Хакасия для взыскания задолженности с контрагента Общества – Муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» («Луначарский»), после чего задолженность перед истцом будет погашена за счет подлежащих взысканию с указанной организации денежных средств, однако в связи с тем, что ООО «ЧОО «ЩИТ» не предоставило истцу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и не оплатило государственную пошлину, данная договоренность не была реализована.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в актах приемки выполненных работ не указаны виды конкретных работ, выполненных в течение каждого месяца. Указал, что акты выполненных работ в Обществе отсутствовали. В судебном заседании заявил о расторжении заключенного с истцом договора в порядке ст. 782 ГК РФ, представив соответствующее уведомление о расторжении договора, подписанное директором Общества ФИО3, в связи с чем полагал, что истец вправе требовать лишь возмещения фактически понесенных им расходов при условии их доказанности.

Представитель ответчика ФИО4 направил письменные возражения на иск, в которых указал, что анализ деятельности ООО «ЧОО «ЩИТ» свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг Обществу, что подтверждается содержанием судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам с участием ООО «ЧОО «ЩИТ». Действующий директор Общества ФИО3 отрицает факт оказания истцом каких-либо услуг Обществу, при этом с момента вступления ФИО3 в должность не было подписано ни одного акта выполненных работ по договору от 01.10.2018. Письменный отчет о времени, затраченном на консультирование заказчика, в соответствии с п. 6.2 договора истцом не представлен. Договор и акты выполненных работ носят мнимый и формальный характер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧОО «ЩИТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить следующие виды юридических услуг: абонентское консультационное обслуживание по вопросам права; консультации и представительство по вопросам защиты интересов заказчика в судах, арбитражных судах и в УФССП России по РХ (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения заказчика; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности; представительство интересов заказчика в судах, арбитражных судах, прокуратуре, УФССП, правоохранительных органах, органах власти и управления.

В силу п.п. 3.1-3.3. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором; своевременно обеспечивает исполнителя необходимыми для выполнения договора документами; представляет исполнителю (по его запросам) необходимые сведения, касающиеся существа консультаций заказчика.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения по применению положений ст. 429.4 ГК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 32 которого указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических слуг от 01.10.2018 за юридические услуги, осуществляемые исполнителем согласно настоящему договору, заказчик оплачивает, а исполнитель принимает в течение всего срока договора стоимость абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. за один месяц, что эквивалентно 1 000 руб. в день.

Абонентская плата выплачивается в установленном порядке и размере независимо от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце (пункт 4.2 договора).

В счет абонентской платы исполнитель ежемесячно оказывает заказчику определенные договором в объеме не более 30 часов работы, включая время консультаций по линиям телефонной связи (пункт 4.3 договора).

Расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.5 договора).

Пунктами 4.6, 4.7 договора установлен порядок оплаты услуг, оказываемых сверх объема абонентского лимита.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в соответствии с приведенными выше требованиями условия заключенного между сторонами договора от 01.10.2018, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является по своей сути абонентским договором, правовое регулирование которого осуществляется не только нормами статей 779-783.1 ГК РФ, но также и статьей 429.4 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 4 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Доводы ФИО1 об оказании Обществу юридических услуг по договору от 01.10.2018 подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами – актами выполненных работ от 31.10.2019, 30.09.2019, 30.08.2019, 31.07.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, 31.12.2018, судебными постановлениями Курагинского районного суда Красноярского края от 24.10.2018, 28.02.2019, 17.07.2019, процессуальными документами по гражданским делам за подписью представителя Общества ФИО1, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2019, запросами органов прокуратуры и Государственной инспекции труда в РХ в адрес Общества и ответами на них, перепиской ФИО1 с контрагентами Общества.

Доводы истца об оказании юридических слуг Обществу подтвердили также допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели – бывший директор Общества В.В.И и главный бухгалтер Общества Б.В.В.

В.В.И, кроме того, подтвердил факт подписания им представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ к договору от 01.10.2018.

Кроме того, с учетом содержания п. 4.2 договора оказания юридических услуг ежемесячная плата (абонентская) подлежит оплате заказчиком независимо от фактического оказания в соответствующем месяце услуг исполнителем.

Отказ во взыскании платы по договору в данном случае может иметь место лишь при условии, что будет установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 01.10.2018.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в спорные периоды Общество требовало от истца оказания определенных юридических услуг, которые не были оказаны Обществу по вине исполнителя (истца).

Претензий по качеству оказываемых услуг Общество исполнителю также не заявляло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) договора от 01.10.2018 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей, на основании которых судом установлено фактическое исполнение сторонами договора от 01.10.2018.

С учетом содержания п. 4.2 договора от 01.10.2018 отсутствие в актах приемки выполненных работ сведений о конкретных услугах, оказанных в соответствующем месяце, не свидетельствует о неправомерности доводов истца, доказавшего при этом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фактическое исполнение договора с его стороны.

Отсутствие в Обществе актов приемки выполненных работ к спорному договору может свидетельствовать о нарушении правил организации внутреннего документооборота организации (в том числе в части бухгалтерского учета и т.п.), однако на существо правоотношений сторон не влияет.

Заявленный представителем Общества в судебном заседании 22.03.2021 отказ от договора в порядке ст. 782 ГК РФ не влечет за собой отказ в иске, поскольку, как указано выше, с учетом характера спорных правоотношений их регулирование осуществляется не только нормами статей 779-783.1 ГК РФ, но также и статьей 429.4 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ без учета положений ст. 429.4 ГК РФ к спорным правоотношениям с учетом их характера неприменим.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОО «ЩИТ» задолженности в размере 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических слуг от 01.10.2018 за периоды с 01.12.2018 по 28.02.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 210 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 215 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.03.2021.