Решение № 2-2748/2020 2-748/2021 2-748/2021(2-2748/2020;)~М-2419/2020 М-2419/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2748/2020

Дело №2-748/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

17.12.2020 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка машины> г.р.н. №, под управлением <Ф.И.О.> и транспортного средства <марка машины>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <марка машины> г.р.н. №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО "ВСК" признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 783,44 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 112 783,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,67 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "ВСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п.4 ст.167 ГПК РФ). В судебных заседаниях 23.03.2021 и 22.04.2021 ответчик факт ДТП, а также свою вину в ДТП не отрицал. Считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. на момент происшествия он состоял в трудовых отношениях с <место работы>

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено <место работы>

Представитель третьего лица <место работы> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП, 16.10.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка машины>, г.р.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <марка машины> г.р.н. №

Участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <марка машины>, г.р.н. №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал происшедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 112 783,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автобусом марки <марка машины>, г.р.з. №, принадлежащим <место работы>

Водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <место работы> и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными <место работы> надлежащим образом заверенными копиями трудового договора от 22.01.2019, приказа о приеме работника на работу от 22.01.2019, путевого листа автобуса от 16.10.2019.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный водителем ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, должно нести <место работы>

Истец реализует предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя иск к ответчику ФИО1 представитель истца в исковом заявлении просил в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда в адрес истца.

30.04.2021 в адрес истца судом направлено извещение о судебном заседании 07.06.2021, в котором было сообщено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <место работы> - собственника транспортного средства, а также работодателя ответчика; исковые требования изменены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы убытков не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

САО "ВСК" в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 112 783 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 67 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 18 июня 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.