Апелляционное определение № 33А-5987/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Геффель О.Ф.

УИД 16RS0025-01-2023-000429-12

в суде первой инстанции дело № 2а-1138/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5987/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, отмене постановления, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 – назначенного судом адвоката Нафиевой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) и ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 января 2023 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 039571088 во исполнение решения от 5 октября 2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, периодических платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильцев и компенсации морального вреда.

Данный исполнительный лист направлен судом в Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан для исполнения.

Однако 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец с таким постановлением судебного пристава-исполнителя не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей, на том основании, что судебный пристав-исполнитель не был вправе отказать в принятии исполнительного документа, предъявленного судом. Кроме того, истцу неизвестно место жительства должника ФИО6, и она не знает, куда именно ей следует предъявить исполнительный лист.

На основании вышеизложенного, административный истец просила отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039571088 от 19 января 2023 года; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, в том числе действия по ненаправлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в адрес ФССП по верному адресу регистрации (в том числе временной); обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 039571088 от 19 января 2023 года, выданного Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-2327/2022, вступившему в законную силу 15 ноября 2022 года, либо направить в соответствующее подразделение ФССП по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного производства, а также направить соответствующее уведомление в адрес Московского районного суда города Казани Республики Татарстан; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФКУ КП-18 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, ГУФСИН России по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО7

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 5 сентября 2025 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске, о том, что исполнительный лист направлялся в Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Московским районным судом города Казани Республики Татарстан, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. По мнению ФИО1, после возбуждения исполнительного производства Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан должно было решить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Истец полагает, что невозбуждение исполнительного производства является неуважением к суду, который направил исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, ФССП России, заинтересованные лица – ФКУ КП-18 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, ГУФСИН России по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в суд не направили.

Поскольку из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО6 числится пропавшим без вести, для представления его интересов судом был назначен адвокат – Нафиева Г.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, постановлено взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19., на содержание ФИО20 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 18 апреля 2023 года по 13 929 рублей 67 копеек до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21., ФИО22., на содержание ФИО23. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 12 апреля 2029 года по 5 339 рублей 56 копеек до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО24., ФИО25., на содержание ФИО26. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 18 апреля 2023 года по 13 929 рублей 67 копеек до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 19 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС номер 039571091, в котором адрес регистрации должника указан как: <адрес>. В качестве фактического адреса должника указано место его пребывания в исправительном учреждении - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, находящееся по адресу: Республика Татарстан, <...> (т.1, л.д.27-29).

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 19 января 2023 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан (т.2, л.д.23).

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа со ссылкой на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д.30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист был предъявлен не по месту жительства должника, а по месту его пребывания в исправительном учреждении. Суд указал, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по данному делу правильными.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (части 1, 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО6 с 18 августа 2022 года по 28 марта 2023 года содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, а 28 марта 2023 года убыл в колонию-поселение № 18 ГУФСИН России по Республике Татарстан для дальнейшего отбывания наказания.

По предоставленной суду Национальным центром управления обороной Российской Федерации от 8 декабря 2023 года информации, должник ФИО6 с 6 мая 2023 года принимал участие в специальной военной операции в составе Объединенной группировки войск (сил). С 2 июля 2023 года ФИО6 числится в списке пропавших без вести (т.1, л.д.109). Из выписки из приказа командира войсковой части 22179 от 8 августа 2023 года также усматривается, что ФИО6 с 31 июля 2023 года числится пропавшим без вести – пропавшим в результате штормовых действий в населенном пункте Соледар, ДНР (т.1, л.д.126).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания, в свою очередь, является, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1356-О, от 28 февраля 2023 года № 253-О), исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы. Отбывание наказания в исправительном учреждении об изменении места жительства не свидетельствует. Соответственно, регистрация граждан по месту пребывания в исправительном учреждении осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На момент вынесения оспариваемого постановления (22 февраля 2023 года) судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 руководствовалась теми сведениями, которые содержались в исполнительном листе, представленном Московским районным судом города Казани Республики Татарстан.

В исполнительном листе был указан адрес регистрации должника ФИО6 - <адрес>. Данный адрес находится вне территории, подведомственной ФИО5 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, и относится к компетенции соответствующего районного отдела судебных приставов города Казани.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия к производству исполнительного документа по второстепенному адресу - месту временного пребывания должника в исправительном учреждении. Напротив, при наличии достоверных сведений о месте жительства должника именно оно признается надлежащим местом совершения исполнительных действий. В отсутствие в законе прямой иерархии между указанными адресами, правоприменительная практика исходит из того, что приоритетное значение имеет место жительства должника как место его постоянного нахождения, где с наибольшей вероятностью может быть обнаружено имущество, подлежащее взысканию, и где возможно реальное исполнение требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что на момент решения вопроса о принятии исполнительного документа к своему исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии какого-либо имущества или денежных средств по месту фактического нахождения должника (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан). Данное обстоятельство также исключало возможность возбуждения исполнительного производства по месту пребывания должника, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в исправительном учреждении при отсутствии у должника имущества по данному адресу являлось бы заведомо неэффективным, противоречащим принципам целесообразности и своевременности исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, стороной административного истца не представлено в суд доказательств того, какие именно негативные последствия для нее повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем отказа в возбуждении исполнительного производства, и какие именно ее права были бы соблюдены при принятии судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению с последующим направлением в другое подразделение, учитывая скоротечное последующее перемещение должника в другое исправительное учреждение, а затем и статус пропавшего без вести в зоне боевых действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив исполнительный лист, содержащий достоверные сведения об адресе регистрации должника в городе Казани, и не располагая данными о наличии у должника имущества по месту его временного пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, обоснованно пришла к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также учитывает, что направление исполнительного листа судом, а не взыскателем, не меняет правовой природы отношений по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд, выдавший исполнительный лист, не является участником исполнительного производства и не обладает полномочиями определять подсудность исполнительного производства в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия суда по направлению исполнительного листа носят организационно-технический характер и не могут рассматриваться как определение надлежащего места исполнения, обязательное для судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должна была возбудить исполнительное производство, а затем решить вопрос о его передаче в другое подразделение, основан на неверном толковании норм права.

Часть 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое при условии, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с правилами территориальной подсудности. Если же исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий с самого начала, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство, а обязан отказать в этом на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование привело бы к тому, что взыскатели могли бы предъявлять исполнительные документы в любое подразделение судебных приставов по своему усмотрению, перекладывая на судебных приставов обязанность по их пересылке, что не соответствует принципам исполнительного производства и создавало бы дополнительную нагрузку на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушают.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, производные требования об обязании возбудить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 6 апреля 2026 года