Решение № 2-1624/2024 2-1624/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1624/2024

Дело № 2-1624/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001299-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. 24 ноября 2023 года ответчиком от истца получено заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. После осмотра автомобиля страховщик посредством СМС сообщения направил истцу направление на ремонт. 18 декабря 2023 года по телефону обратилась на СТОА ООО «В88», в которую было выдано направление на ремонт, в котором сообщили, что автомобиль на ремонт они принять не готовы, требуется дополнительный осмотр. Страховщик сообщил истцу о дополнительном согласовании времени сдачи автомобиля не ремонт. Дополнительное согласование не произошло. 10 января 2024 года истец приехала на СТОА ООО «В88», где ей сообщили, что автомобиль не будет принят в ремонт, поскольку отсутствует направление от страховщика, предложили приехать 22 января 2024 года. 22 января 2024 года автомобиль также не принят в ремонт. Истцом проведена оценка ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО11 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193 574 рубля, за проведение оценки оплачено 12 000 рублей. В связи с нарушением страховщиком обязательств по страховому возмещению, истец просит взыскать с него сумму убытков в размере 193 574 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 174 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме. Полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по региону не допустимо. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения их судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «В88», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснила, что лично осуществляла действия по получению направления на ремонт, а также пыталась им воспользоваться. СТОА ООО «В88» не захотела принимать на ремонт автомобиль, впоследствии несколько раз представитель звонила на СТОА, где ей говорили, что нет электричества, руководителя, т.е. всячески пытались избежать принятия автомобиля на ремонт. Полагала, что за действия СТОА по непринятию автомобиля на ремонт несёт ответственность страховщик

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала заключение эксперта ФИО12., полагая, что стоимость деталей подлежащих ремонту определены экспертом неправильно. Представила заключение ООО «Компакт эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 172 897 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 172 897 рублей, неустойку в размер 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «В88», ИП ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (свидетельство о регистрации ТС № №, л.д. 74).

Судом установлено, что (дата) года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6 ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции (европротокол).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

24 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом, в бланке заявления выбран способ страхового возмещения – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

24 ноября 2023 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «В88» путём направления смс-сообщения.

18 декабря 2023 года по телефону обратилась на СТОА ООО «В88», в которую было выдано направление на ремонт, в котором сообщили, что автомобиль на ремонт они принять не готовы, требуется дополнительный осмотр.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием обязать СТОА принять автомобиль на ремонт.

24 января 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в форме страхового выплаты без учёта износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, неустойку.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 29 января 2024 года предложила воспользоваться ранее выданным направлением.

2 февраля 2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Решением финансового уполномоченного от (дата) года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193 574 рубля.

Оспаривая заключение ИП ФИО14, ответчик представил суду заключение <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам без учёта износа составила 172 897 рублей. С указанным заключением представитель истца согласился, не возражая принять его выводы в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая заключение <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию, и полагает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 в заявлении, направленном страховщику, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт было выдано, что не оспаривалось в судебном заседании.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 декабря 2023 года истец обратился на СТОА ООО «В88», представив направление страховщика, однако автомобиль не был принят на ремонт.

После обращения к страховщику истец вновь обратилась на СТОА 10 января 2024 года, где ей повторно отказали в проведении ремонта. При повторном обращении истца на СТОА ей было сообщено об отсутствии электричества, а также отсутствии директора, в связи с чем, вновь автомобиль на ремонт принят не был.

Указанные обстоятельства, подтверждаются приложенными к материалам дела аудиозаписями телефонных переговоров представителя истца и СТОА ООО «В88», АО «АльфаСтрахование».

В материалах финансового уполномоченного имеется письмо ООО «В88», направленное АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что СТОА по состоянию на 13 февраля 2024 года готово принять транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на ремонт. Однако доказательств того, что указанное письмо было направлено страховщиком либо СТОА в адрес истца, в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом не организовано проведение ремонта.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам без учёта износа составила 172 897 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве убытков.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не исполнена. Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка. При этом, для определения размера неустойки судом учитывается стоимость ремонта автомобиля, определённая по Единой методике без учёта износа при рассмотрении обращения истца страховой компанией в размере 73 500 рублей.

Неустойка начисляется за период с 15 декабря 2023 по 2 июля 2024 года (200 дней) на сумму 73 500 рублей х 1% х 200 = 147 000 рублей.

Также, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 36 750 рублей (73 500 х 50%)..

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца, то, что после обращения истца о непроведении СТОА ремонта, ответчиком не предприняты никакие меры, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены чеком № 202tw6lpnr от 13 марта 2024 года.

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 699 рублей (6 399 требования материального характера + 300 требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 172 897 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1624/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.