Постановление № 5-126/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-126/2019

Дело №5-126/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 28 » июня 2019 года г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 Виталиевны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей МО МВД России «Рассказовский»" инспектор ГПДН ОУУП И ПДН, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данных протокола дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> ФИО1 нарушила п.13.4 и 13.7 ПДД РФ, а именно: управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, не уступила дорогу при завершении манёвра поворота даже при запрещающем сигнале светофора. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести, заключение эксперта №. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, дд.мм.гггг в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данных протокола дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрёстке улиц Пролетарская- <адрес> ФИО1 нарушила п.13.4 и 13.7 ПДД РФ, а именно: управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, не уступила дорогу при завершении манёвра поворота даже при запрещающем сигнале светофора. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир т/с <данные изъяты>, г/н № Потерпевший №2, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, заключение эксперта №. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административных правонарушений не признала, пояснив, что она совершала манёвр поворота налево по жёлтому сигналу светофора, что ПДД РФ не запрещено. Перед ней поворачивал автобус и ещё одна машина. Водитель Потерпевший №1, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, въезжал на регулируемый перекрёсток на включившийся жёлтый сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Алпацкий Е.М., действующий на основании доверенности, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемых ей административных правонарушений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Воробьёв Д.Н. полагают, что вина ФИО1 в совершении правонарушений доказана, пояснив, что Потерпевший №1 ехал на зелёный сигнал светофора. Материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 п.13.4 и п. 13.7 ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушений доказана, пояснив, что Потерпевший №1 ехал на зелёный сигнал светофора.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, составителя протокола ФИО2, пояснившего, что на основании материалов дела об административном расследовании был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ, заслушав эксперта Г. С.А., допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемых ей правонарушений не доказана.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО3

В заключении судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 № от дд.мм.гггг указано, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: ушибленная рана и кровоподтёк на лице, кровоподтёки на голове, левой верхней и обеих нижних конечностях, возникшие от действия тупого твердого предмета ( предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п.8.1. Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у ФИО1, расцениваются как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травным ( до 21 дня включительно).

В заключении судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 № от дд.мм.гггг указано, что у Потерпевший №2 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, рубцы явившиеся исходом ран на лице, множественные ссадины мягких тканей головы, гематома верхней трети левой голени. Растяжение связок левой стопы, возникшие от действия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п.8.1. Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 расцениваются как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рубцы, имеющиеся на лице Потерпевший №2, со временем станут менее заметными, но полностью не исчезнут, т.е. являются неизгладимыми.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 № от дд.мм.гггг следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, инородное тело раны лобной области, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п.7.1. Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

На момент ДТП Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. Г. С.А. от дд.мм.гггг № дать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия с позиции требований безопасности дорожного движения и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных о сигналах светофора на момент ДТП и невозможности восполнения этой информации приёмами и методами назначенной экспертизы. Установить фактическую скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № не представилось возможным в силу ограниченности приёмов и назначенной экспертизы. Соответственно протяжённости следов торможения скорость автомобиля была не менее <данные изъяты> км/ч. Поскольку светофорный объект в направлении движения автомобиля <данные изъяты> г/н № был оборудован таймером обратного отсчёта, не усматривается препятствий для возможности у водителя остановить автомобиль перед светофором, как при скорости 60 км/ч, так и в состоянии опьянения. Представленные материалы не содержат обстоятельств, мешающих водителю <данные изъяты> г/н № обнаружить на перекрёстке помеху в виде колонны автомобилей, завершавших маневр поворота налево- автобуса и двух легковых автомобилей, принять меры к снижению скорости, остановить свой автомобиль, не допустить наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Представленные материалы не содержат обстоятельств, мешающих водителю а/м <данные изъяты> г/н № выполнить требования пункта 13.4 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании эксперт Г. С. А. пояснил, что при проведении экспертизы не представилось возможным дать оценку действиям водителей, в том числе и с позиции нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения, в связи с тем, что отсутствовали исходные данные о сигналах светофора. Восполнить отсутствие этих сведений экспертным путём невозможно. Схема работы светофорного объекта не может быть использована в качестве исходных данных. Исходя из схемы, водители двигались на один и тот же сигнал светофора. Оценка действий участников ДТП зависит от того какой сигнал светофора был включен в данный момент. Ответ на вопрос № в заключении эксперта не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № п.13.4 ПДД РФ. Ответ дан в соответствии с поставленным вопросом. При отсутствии исходных данных нельзя сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что дд.мм.гггг он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на повороте стоял за автобусом. Автобус начал поворачивать на зеленый мигающий сигнал светофора. Он поворачивал на желтый сигнал светофора. Когда он поворачивал, он видел, что навстречу ему движется в прямом направлении автомобиль зелёного цвета. Когда он проехал перекрёсток, он услышал, что сзади произошло ДТП. Он отъехал, а после минут через 10 вернулся и дал показания сотрудниками полиции. На какой сигнал светофора поворачивал автомобиль движущийся за его автомобилем, свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО6, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ) (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг №) При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании участники ДТП дали различные пояснения в отношении сигнала светофора на момент выезда на перекрёсток перед столкновением. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не дали однозначный ответ на вопрос о том, на какой сигнал светофора начала выполнение маневра поворота налево ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно установить сигнал светофора на момент ДТП. На видеозаписи момента ДТП сигналы светофора не просматриваются. Заключение эксперта Г. С.А. не содержит выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ и причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку не установлены исходные данные о сигналах светофора на момент ДТП, нельзя сделать вывод о том, нарушены ли ФИО1 п.13.4 и п. 13.7 ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Виталиевны прекратить за отсутствием в её действиях состава административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья Л.Г. Безукладова.