Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1176/2020 М-1176/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 10 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 в отделе фирменной торговли по адресу: <...>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 59457,02 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", "ИЕС", ФИО1 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от 05.09.2019 установлен размер недостачи у продавца "ИЕС" в размере 31102,59 рублей, у продавца "ГЮЛ" в размере 1157,93 рублей, у продавца ФИО1 в размере 27196,50 рублей. 27.01.2020 в отделе фирменной торговли по адресу: <...>, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29633,92 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ИЕС", ФИО1 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от 27.01.2020 установлен размер недостачи у продавца ФИО1 в размере 16207,40 рублей, у продавца "ИЕС" в размере 13426,52 рублей. В результате проверки товарного отчета у материально-ответственного лица продавца ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1249,03 рублей.

23.05.2019 года в департамент фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», <...>. С "ГЮЛ", "ИЕС", ФИО1 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит: принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия. "ГЮЛ", "ИЕС" и ФИО1 ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако возложенные на них обязанности не исполняли. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Ущерб ФИО1 установлен в размере 44652,42 рублей.

05.04.2020 года вынесен приказ № об увольнении ФИО1 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик частично возместила причиненный ущерб на общую сумму 9373,72 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму ущерба в размере 35279 рублей 21 копейку, расходы по госпошлине в размере 1258 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Представила заявление о признании исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая) по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в департамент фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», приказом №к от 23.05.2019 года, с нею был заключен трудовой договор № от 23.05.2019 года.

Между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (Работодатель) и ФИО1 (продавец), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовки к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Указанный договор был подписан, как руководителем бригады "ИЕС", так и ФИО1

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от 02.09.2019 года в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: <...>, назначена инвентаризационная комиссия, с приказом ознакомлена "ИЕС" и ФИО1 05.09.2019 года.

На основании указанного приказа была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, произведено снятие остатков ценностей.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59457 рублей 02 копейки, что подтверждает акт ревизии от 5 сентября 2019 года, на основании приказа № от 02 сентября 2019 года, и акт инвентаризации от 05 сентября 2019 года. Порядок проведения инвентаризации был соблюден.

В приложении № к акту ревизии от 05.09.2019 года в сличительной ведомости указан размер недостачи - 59457 рублей 02 копейки, подписанный продавцами "ИЕС" и ФИО1

28.11.2019 года между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (работодатель) и ФИО1 (работник №), "ИЕС" (работник №) заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому: в отделе фирменной торговли по адресу: <...>, у работников, являющихся материально-ответственными лицами, проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 59457 рублей 02 копейки. Работник "ИЕС" признала факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшийся в результате недостачи в размере 31102,59 рублей. Работник ФИО1 признала факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшийся в результате недостачи в размере 27196,50 рублей.

Протоколом № от 09.12.2019 года комиссия по результатам инвентаризации денежных средств и мясопродукции по адресу: <...>, установила недостачу в размере 59457 рублей 02 копейки. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", "ИЕС" и ФИО1 должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии у продавца "ИЕС" выявлена недостача в размере 31102 рублей 59 копеек, у продавца ФИО1 выявлена недостача в размере 27196 рублей 50 копеек, у продавца "ГЮЛ" выявлена недостача в размере 1157 рублей 93 копейки, недостача погашена полностью.

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от 24.01.2020 года в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: <...>, назначена инвентаризационная комиссия, с приказом ознакомлена "ИЕС" и ФИО1 27.01.2020 года.

На основании указанного приказа была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, произведено снятие остатков ценностей.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29633 рубля 92 копейки, что подтверждает акт ревизии от 27 января 2020 года на основании приказа № от 24 января 2020 года и акт инвентаризации от 27 января 2020 года. Порядок проведения инвентаризации был соблюден.

В приложении № к акту ревизии от 27.01.2020 года в сличительной ведомости указан размер недостачи - 29633 рубля 92 копейки, подписанный продавцом "ИЕС" и ФИО1

Протоколом № от 05.02.2020 года комиссия по результатам инвентаризации денежных средств и мясопродукции по адресу: <...>, установила недостачу в размере 29633 рубля 92 копейки. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ИЕС", ФИО1 должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии у продавца "ИЕС" выявлена недостача в размере 13426,52 рублей, у продавца ФИО1 выявлена недостача в размере 16207,40 рублей.

Согласно приказу № от 01.06.2020 года прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 05.04.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении у ФИО1 из заработной платы удержана сумма ущерба в размере 9373 рубля72 копейки.

Недостача у продавца продовольственных товаров 4 разряда ФИО1 на момент увольнения составляет 35279 рублей 21 копейка.

Членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

Сведений о возмещении ущерба в большем размере, чем указано в иске, ответчиком не представлено.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей совместное выполнение указанных видов работ невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Ответчик являлась продавцом, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Частью третьей статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Однако, таких доказательств ответчиком не приведено.

Согласно Закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается допустимыми в силу закона доказательствами, ответчик не оспорила факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в размере, определенном результатом инвентаризации, признала ее размер и обязалась погасить, однако, до настоящего времени задолженность не погасила.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 35279 рублей 21 копейку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1258 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» ущерб в размере 35279 (тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 21 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.,

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья А.С. Антонов