Решение № 12-78/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


РЕШЕНИЕ

г.Черепаново 14 августа 2017 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

правонарушителя ФИО1,

адвоката Грибанова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, от (дата) года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере ............ тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В доводах жалобы указал следующее: что к показаниям свидетелей П.А.П.., А.Г.Г. и Н.Е.В.. суд необоснованно отнесся критически, не принял их во внимание, так как они поясняли, что автомобилем управляла его жена Н.Е.В.

Все протоколы по делу оформлены без понятых в связи с тем, что велась видеозапись. Он неоднократно требовал от сотрудников ГИБДД прохождение медицинского освидетельствования у врача нарколога в больнице, однако его требование сотрудником ДПС Ш.В.В. было проигнорировано и составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не доказывает факт управления им автомобилем, в связи с чем составленный протокол об отстранении его от управления транспортным средством является незаконным.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.10; 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел РФ от (дата) №, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя…, строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» не заполнена и отсутствует подпись водителя.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Грибанов Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд не находит препятствий рассмотреть жалобу по административному делу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что ФИО1 управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписи и дачи пояснений отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с законодательством, велась видеозапись, диск которой приложен к материалам административного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать все составленные в отношении него документы.

Факт управления ФИО1 в 23 часа 50 минут (дата) автомобилем и его отказ как водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлен материалами административного дела, просмотренной видеозаписью регистратора со служебного автомобиля ДПС.

Доводы ФИО1 и следовавшими с ним в салоне автомобиля его супруги Н.Е.В. П.А.П.. и А.Г.Г. а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Н.Н. о том, что автомобилем управляла его жена Н.Е.В. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ДПС К.А.С.. и Ш.В.В.., из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1, который согласно просмотренной видеозаписи сначала признавался в этом, просил, решить вопрос об избегании им административной ответственности иным способом, а затем стал пояснять, что автомобилем он не управлял.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также доказывается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ДПС Ш.В.В. ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался подписывать все составленные в отношении него документы, после чего покинул салон служебного автомобиля ДПС на котором он должен был следовать до медицинского учреждения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Действия правонарушителя судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, суд не усматривает.

Мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________, при вынесении постановления не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Черепухин