Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Мотивированное
решение составлено 28 сентября 2018 года ______________________

Дело № 2-1045/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 25.08.2017 года по 28.01.2018 года включительно в общей сумме 200 162 руб. 23 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 135 981 руб. 84 коп., просроченные проценты - 45 499 руб. 74 коп., штрафы – 18 680 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 руб., которую банк мог увеличивать в одностороннем порядке. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что повлекло образование задолженности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.06.2016 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор с использованием кредитной карты №

На основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Составными частями договора являются заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с приложением Условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг по банковской карте.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты, которая содержит предложение банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты банка на условиях, установленных тарифным планом - кредитная карта ТП 7.42 (Рубли РФ), который предусматривает процентную ставку по операциям покупок (0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа), получения наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций (390 руб.), а также плату за обслуживание карты, за выдачу наличных. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимально 600 руб. С условиями кредитования предусмотрена уплата комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, которые являются самостоятельными банковскими услугами, плата за которые предусмотрена договором. Также тарифным планом предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. в третий и более раз подряд. Согласно условиям договора банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Получив данное заявление, банк выпустил и направил ответчику кредитную карту. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого Реестра платежей.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, согласно которым договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Общие условия предусматривают обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.11), оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1.). Заявление ФИО1 в данном случае является офертой, предложением ответчика считать его заключившим кредитный договор с банком. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, карта была активирована ответчиком, по этой карте ответчиком стали проводиться операции по счету. Согласно выписке по счету ФИО1 активно использовал данную кредитную карту для оплаты товаров и услуг, выдачи наличных денежных средств. Также по карте производилось списание денежных средств в виде комиссий за предоставление банковских услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с пп. 5.7 Общих Условий банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. В Заявке клиентом дано согласие на получение им рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи от банка и аффилированных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии, в котором имеются сведения о ежемесячной отправке счета выписки.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по договору он выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Однако, как видно из выписки из лицевого счета плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 перестал производить пополнение счета в необходимом объеме, расходы по операциям превысили сумму внесенных платежей, в виду чего образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, а также вносил платежи не в полном размере, ввиду чего банком начислялись штрафы. Последнее пополнение карты ФИО1 осуществил 25.12.2017 года платежом на сумму 700 рублей, в дальнейшем платежей не вносилось.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 28.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на 03.08.2018 года (на дату направления иска в суд) задолженность ответчика перед банком составила 200 162 руб. 23 коп, а именно 135 981 руб. 84 коп. – основная задолженность, 45 499 руб. 74 коп. – проценты по кредиту (просроченные проценты) и 18 680 руб. 65 коп. – неустойка (иные платы и штрафы). Указанная сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным, ответчиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере и порядке, определенных сторонами в договоре, законно и обоснованно. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств за исковой период, определенный истцом с 25.08.2017 года по 28.01.2018 года, суд считает, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика суд взыскивает просроченную задолженность по основному долгу в сумме 135 981 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 45 499 руб. 74 коп., неустойку в сумме 18 680 руб. 65 коп., всего на сумму 200 162 руб. 23 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 5 201 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № от 18.06.2016 года в размере 135 981 руб. 84 коп. – основной долг, 45 499 руб. 74 коп. –проценты по кредиту, 18 680 руб. 65 коп. – неустойку, а также госпошлину в размере 5 201 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова