Решение № 2-2-203/2020 2-2-203/2020~М-2-173/2020 М-2-173/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2-203/2020

Дело № 2-2-203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2020 года по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением инспектора ГИБДД <адрес> от 25.03.2020 года. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 149 руб. В момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. 26.06.2020 года истец обращался к ответчику с претензией с целью урегулирования и возмещения причиненного материального вреда. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость причиненного вреда в сумме 338 149 руб., стоимость проведения экспертного исследования ООО «СКПО-авто» в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 887,49 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Стороны просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Судом в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы с заключением эксперта согласился.

Ранее в судебном заседании и в письменном заявлении ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что во время движения он отвлекся и совершил наезд на стоявший автомобиль истца, который, в свою очередь, совершил наезд на другой автомобиль; не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в исковом заявлении, считает её завышенной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

25 марта 2020 года в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 11193, гос. рег. знак №, принадлежащий ему же, совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиши Аутлэндер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается собранными по факту ДТП материалами, а именно объяснениями участников ДТП от 25.03.2020 года, схемой места ДТП от 25.03.2020 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020 года серии № №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» от 31.03.2020 года № С02-03-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 012 руб., без учета износа – 338 149 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг по определению ущерба от 26.03.2020 года № С02-03-20 и кассовым чеком № 1 на указанную сумму.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм права, ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, причинивший материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО4 от 29.09.2020 года № повреждения следующих деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № номерной знак передний, бампер передний, облицовка нижняя бампера, усилитель средний бампера, накладка бампера переднего, подкрылок передний левый, бампер задний средний, угол бампера задний левый, крепление левое бампера, датчик задний наружный левый парковки, датчик задний внутренний левый парковки, панель задка в сборе, задний спойлер, шарнир крышка наружный левый, ПТФ задняя левая (в сборе вместе с проводкой), кожух две нижний, нижняя крышка багажника, боковина задняя наружная левая, водосточный желобок задний левый, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.03.2020 года по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без такового, согласно методическим рекомендациям Минюста России, от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 25.03.2020 года по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа – 245 500 руб., с учетом износа – 149 100 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая то, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебного эксперта составляет 245 500 руб., а также то, что истец вынужден был понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 255 500 руб. (245 500 руб. + 10 000 руб.).

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по данному делу истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2020 года № 01/06, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.; оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.08.2020 года истцу было предложено предоставить в суд документ об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Однако истцом в ходе рассмотрения дела этого не было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

При этом истец вынужден был понести почтовые расходы за отправку в адрес суда и ответчика претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложений, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы истца в размере 600 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в размере 5 755 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.08.2020 года, а также сведениями АО «Тинькофф Банк» от 03.08.2020 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

В представленном суду ходатайстве указано, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения от 29.09.2020 года № составила 17 700 руб.; оплата работ по подготовке указанного заключения не произведена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 12 989,70 руб., с ФИО1 - 4 710,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 255 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, всего 261 855 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 12 989,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 4 710,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 07 октября 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова