Решение № 12-326/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 03 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратиася с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее.

Мировой судья отказался принять его письменное и устные ходатайства, в которых он утверждал, что не получал постановлений о наложении на него штрафа, что он никогда не владел земельным участком, самовольно не захватывал земельный участок.

Его утверждения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он обращался в Администрацию Ногинского района, Губернатору Московской области с просьбой закрепить за ним земельный участок, который был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году его покойному отцу для ведения огородничества Советом пос. им. Воровского с приложением документов, Мировой судья отказалась принять и в грубой форме бросила письменные доказательства ему в лицо, при этом заявила, что нужно было спорить раньше, а не в суде.

Вместе с тем, в представленных им суду письменных документах, самой Администрацией Ногинского района и Администрацией Губернатора Московской области прямо утверждалось, что он никогда не владел и не владеет земельным участком, а правоустанавливающих документов о том, что земельный участок выделялся его умершему в 1978 году отцу нет, как нет и правоустанавливающих документов на его имя.

При этом, сторожку, которую построил в ДД.ММ.ГГГГ году его отец, ему по наследству не передовал, она не зарегистрирована БТИ района, а поэтому это обстоятельство не свидетельствует о том, что он самовольно захватил земельный участок и обязан снести сторожку, которой он не пользуется. Он лично земельным участком не пользуется, так как. является инвалидом, работать не может. Правовых оснований у администрации Ногинского района налагать на него штраф за действия, которые он не совершал противозаконно. Именно это и не захотел принять суд. Без наличия вины, не должно быть и наказание в виде штрафа.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

По постановлению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: <адрес> своевременно не оплатил наложенный на него ранее административный штраф, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, реестрами отслеживания почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ,

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлено заказным почтовым отправлением на адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был уплачен ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу. Срок на добровольную уплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия постановления о назначении административного наказания по делу №/Ф-2016/54 от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Копия постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который является местом его регистрации, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не являлся, неврученная копия постановления была выслана обратно и получена отправителем (л.д. 16).

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья