Приговор № 1-534/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-534/2019

56RS0018-01-2019-005744-58

№ 1-534/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, производящая дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ... по ..., являясь должностным лицом – старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции ... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту – МУ МВД России «Оренбургское»), назначенная на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, имеющая специальное звание ..., выполняющая функции дознания, наделенная в силу ст. ст. 40, 41, главы 32 УПК РФ, а также должностной инструкции старшего дознавателя ... МУ МВД России «Оренбургское», утвержденной ... начальником ... МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по обеспечению производства предварительного расследования по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ в разумные сроки, самостоятельному производству следственных и иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений, а также будучи персонально ответственной в соответствии с Приказом МВД РФ «Об организации деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД РФ» от ... N за полноту и качество расследования уголовных дел, за нарушение уголовного, уголовно-процессуального законодательства, других нормативно-правовых актов, находясь в административном здании ... МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., при исполнении своих должностных обязанностей и являясь лицом, уполномоченным на проведение дознания по уголовным делам, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, а также из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего окончания наибольшего количества уголовных дел, и не желая при этом надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности по производству следственных действий в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в нарушение требований ст.ст. 16, 164, 166, 189, 190, 192 УПК РФ, сфальсифицировала доказательства по находящемуся у нее в производстве уголовному делу N, по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно протокол очной ставки от ... между подозреваемым ФИО и потерпевшей ФИО, протокол допроса потерпевшей ФИО от ..., протокол допроса подозреваемого ФИО от ..., протокол допроса подозреваемого ФИО от ..., протокол допроса потерпевшей ФИО от ..., путем изготовления заведомо для нее не соответствующих действительности протоколов вышеуказанных следственных действий, без фактического производства данных следственных действий с участием в них подозреваемого ФИО, его защитника – адвоката ФИО и потерпевшей ФИО При этом, ФИО1 внесла в вышеназванные протоколы следственных действий сведения, о которых подозреваемый ФИО и потерпевшая ФИО не сообщали в ходе предварительного расследования, а также обеспечила проставление в вышеуказанных протоколах следственных действий подписей от имени подозреваемого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, и потерпевшей ФИО, с подражанием их подлинных подписей, которые затем приобщила к материалам уголовного дела.

Подписи от имени ФИО, ФИО в протоколах следственных действий: в протоколе очной ставки от ... между подозреваемым ФИО и потерпевшей ФИО, протоколе допроса потерпевшей ФИО от ..., протоколе допроса подозреваемого ФИО от ..., протоколе допроса подозреваемого ФИО от ..., протоколе допроса потерпевшей ФИО от ..., выполнены не ФИО, ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинной подписи; в протоколе допроса подозреваемого ФИО от ..., подписи от имени ФИО выполнены не ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. В связи с чем, данные протоколы следственных действий в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и на основании постановления начальника ... МУ МВД России «Оренбургское» от ... признаны недопустимыми доказательствами.

2. Кроме того, ФИО1 совершила служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

Она же, ФИО1, в период с ... по ..., являясь должностным лицом – старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции ... МУ МВД России «Оренбургское»), назначенная на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, имеющая специальное звание ..., выполняющая функции дознания, наделенная в силу ст. ст. 40, 41, главы 32 УПК РФ, а также должностной инструкции старшего дознавателя ... МУ МВД России «Оренбургское», утвержденной ... начальником ... МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по обеспечению производства предварительного расследования по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ в разумные сроки, самостоятельному производству следственных и иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений, а также будучи персонально ответственной в соответствии с Приказом МВД РФ «Об организации деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД РФ» от ... N за полноту и качество расследования уголовных дел, за нарушение уголовного, уголовно-процессуального законодательства, других нормативно-правовых актов, находясь в административном здании ... МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., при исполнении своих должностных обязанностей и являясь лицом, уполномоченным на проведение дознания по уголовным делам, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, а также из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего окончания наибольшего количества уголовных дел, и не желая при этом надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности по производству следственных действий в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в нарушение требований ст.ст. 16, 42, 100, 101, 102, 198, 206, УПК РФ, совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия по находящемуся у нее в производстве уголовному делу N, по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в протокол ознакомления потерпевшей ФИО от ... с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы; протокол ознакомления потерпевшей ФИО от ... с заключением эксперта N от ...; протокол ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы; протокол ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с заключением судебной экспертизы N от ...; постановление о признании потерпевшей ФИО от ...; постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ..., протокол ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с заключением эксперта N от ..., протокол ознакомления потерпевшей ФИО от ... с заключением эксперта N от ..., постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ..., посредствам изготовления заведомо для нее подложных вышеуказанных протоколов, без фактического производства данных процессуальных действий с участием в них подозреваемого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, и потерпевшей ФИО, а также обеспечила проставление в вышеуказанных протоколах процессуальных действий подписей от имени подозреваемого ФИО и потерпевшей ФИО, с подражанием их подлинных подписей, которые затем приобщила к материалам уголовного дела.

Подписи от имени ФИО, ФИО в протоколах процессуальных действий: в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО от ... с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы; протоколе ознакомления потерпевшей ФИО от ... с заключением эксперта N от ...; протоколе ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы; протоколе ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с заключением судебной экспертизы N от ...; постановлении о признании потерпевшей ФИО от ...; постановлении об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ..., протоколе ознакомления подозреваемого ФИО и его защитника ФИО от ... с заключением эксперта N от ..., протоколе ознакомления потерпевшей ФИО от ... с заключением эксперта N от ..., постановлении об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ..., выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинной подписи.

ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст.303 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив, что эту позицию они согласовали предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, установив, что она в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении установленных судом преступлений, её виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Выступая в прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан вменен излишне.

Суд пришел к выводу, что поддерживаемое государственным обвинителем обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности; и по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из того, что ФИО1 совершила два умышленных преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у близкого родственника, требующего постороннего ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Суд не может признать совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку она совершила должностные преступления с использованием своего служебного положения, что является обязательным признаком для квалификации ее действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ суд назначает в виде штрафа; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд назначает в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая совершила несколько преступлений, которые являются небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, количества совершенных преступлений, отсутствия доказательств заглаживания причиненного преступлениями вреда, суд не нашел.

Обсуждая возможность изменения категории соответствующего средней тяжести преступления на менее тяжкую, учитывая характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, личность подсудимой, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личность подсудимой, суд назначает ФИО1 к каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, поскольку ФИО1 работала дознавателем в ... МУ МВД России «Оренбургское», основной задачей которого является дознание по уголовным делам.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года;

- по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать (МО г.Оренбург) и не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ... уничтожить ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...

...

...