Решение № 2-53/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о внесении изменений в кредитные договоры.

В обоснование требований истец указал, что он и ФИО3 являются созаемщиками по кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013 на приобретение в ипотеку квартир. Определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на две [адрес] **, расположенные в жилом доме ** по [адрес], ФИО3 обязалась погасить задолженность по кредитам за счет собственных средств. ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитам не исполняются. Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 с ФИО3 в пользу истца взысканы в порядке регресса уплаченные истцом денежные средства в погашение обязательств по кредитным договорам. Его обращение к ФИО3 с просьбой вывести его из состава заемщиков, оставлено без ответа. 26.12.2017 истец обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением, в котором просил внести изменения в кредитные договоры в части исключения его из состава созаемщиков. Банком был составлен проект дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам. От подписания данных дополнительных соглашений ФИО3 отказалась. От своих обязательств ФИО3 уклоняется, чем нарушает права истца. В связи с чем, истец просит признать ФИО3 единственным заемщиком по кредитному договору № ** от 06.03.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика»; признать утратившим силу условие кредитного договора № ** от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика» об участии в договоре в качестве «Заемщика» ФИО2 и условие подп. 1 п. 3.5 кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора № ** от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика» в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО2, и признать ФИО3 единственным заемщиком, должником и залогодателем закладной; признать ФИО3 единственным заемщиком по кредитному договору № ** от 11.04.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика»; признать утратившими силу условие кредитного договора № ** от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика», об участии в договоре в качестве «Заемщика» ФИО2 и условие пп. 1 п. 3.5. кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора № ** от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО2, ФИО3 на стороне «Заемщика», в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО2, и признать ФИО3 единственным заемщиком, должником и залогодателем по закладной.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.09.2018 (л.д. 50, том-1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не выполняет обязательства, предусмотренные мировым соглашением, отказывается подписать соглашение о внесении изменений в кредитные договоры, и дополнительное соглашение, чем нарушает права истца. ФИО3 не является новым должником, она является единственным залогодателем. В период рассмотрения дела о взыскании с ФИО3 в порядке регресса задолженности, она вывела из своей собственности 16 объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения обязательств перед ФИО2 ФИО3 известно о том, что она обязана выплачивать платежи по кредитам, подписав кредитные договоры и мировое соглашение. Признание ФИО3 единственным заемщиком, обеспечит реальную возможность исполнения уже принятых обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исковые требования не признает, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеет право менять условия кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО3, ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 80, том-1), в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Северского городского суда Томской области от 12.12.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено в качестве соответчика по делу по исковому заявлению ФИО2 о внесении изменений в кредитные договоры.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от 30.11.2016 (л.д. 88-90, том-1), в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» права истца не нарушены (л.д. 36-37, том-3).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке в период с 23.07.1999 по 02.12.2014.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 06.03.2013, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2200000 руб., под 15,5 % годовых, на срок 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 28663 руб., на приобретение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес]. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилья до регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора (л.д. 32-38, том-1).

Кроме того, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2, ФИО3(заемщик) 11.04.2013 заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 746000 руб. процентная ставка по кредиту – 15 % годовых сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9473 руб., на приобретение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, являющегося объектом строительства, по [адрес], квартиры под строительным номером 32.Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, залог в пользу кредитора прав требования заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (л.д. 39-45, том-1).

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 По условиям мирового соглашения, в том числе определено, что право собственности на однокомнатную квартиру № ** в доме ** по [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 37,5 кв. м, оформленную на имя ФИО3, признается за ФИО3 Обременения: ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО3 будет возможно после полного погашения задолженности по кредиту; право собственности на трехкомнатную квартиру № ** в [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 75,5 кв. м, оформленную на имя ФИО3, признается за ФИО3 Обременения: ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО3 будет возможно после полного погашения задолженности по кредиту; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке Уралсиб, согласно которому сумма кредита составляет 746 000 руб., процентная ставка 12% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 719796,95 руб., признается за ФИО3 С момента утверждения судом мирового соглашения ФИО3 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которому сумма кредита составляет 2200 000 руб., процентная ставка 12,5 % годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 2122820,61 руб., признается за ФИО3 С момента утверждения судом мирового соглашения ФИО3 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 27-29, том-1).

Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 постановлено: «исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса за период с 02.12.2014 г. по 16.04.2015 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054350 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 761 руб. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 44 руб. 50 коп. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрированной и проживающей по [адрес], в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 1106 100 руб., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2017, отменить по исполнении решения» (л.д. 30-31, том-1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался к ФИО3 с требованием подписать соглашения об изменении закладной и дополнительные соглашения № ** к кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013 о выводе ФИО2 из состава заемщиков, однако до настоящего времени ФИО3 данные документы не подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письмом на имя ФИО3 (л.д. 14, т. 1), а также следует из указанных соглашений (л.д. 15-26, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве основания изменения условий кредитных договоров – утверждение судом мирового соглашения от 01.04.2015 о разделе общего имущества супругов Т-вых и неисполнение обязательств ФИО6 по данному мировому соглашению и кредитным договорам.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что изменение условий кредитного договора является правом банка, а не обязанностью, поскольку изменение условий договора может повлечь несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо.

Кроме того, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Истцу, как созаемщику, была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров, не содержащих указаний на возможность его изменения в зависимости от прекращения фактических брачных отношений созаемщиков, и принять решение о заключении договора кредитования на определенных условиях, оценив соответствующие риски по его исполнению. Кроме того, при решении вопроса о выдаче кредита Банком исследовались совместные доходы созаемщиков таким образом, чтобы обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого квартиры, приобретенные на кредитные средства, предоставленные по кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013, переходят в собственность ФИО3, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения условий кредитного договора по требованию одной из сторон, кредитная организация данное мировое соглашение не подписывала.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в период рассмотрения дела о взыскании с ФИО3 в порядке регресса задолженности, она вывела из своей собственности 16 объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения обязательств перед ФИО2, также не могут служить основанием для внесения изменений в кредитные договоры.

При этом, определение Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 об утверждении мирового соглашения и решение Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 не являются основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова